К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего – Беляевой Л.Н.,  

судей - Афанасьева О.Н., Федченко В.Н.,

при секретаре Снигиревой С.В.,

кассационную жалобу осужденного Митрошина А.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2010 года, которым

отказано в  условно – досрочном освобождении /далее по тексту УДО/ от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

                                                     у с т а н о в и л а:

         Приговором от 12.05.1999г. с учетом изменений по определению от 13.08.1999г. и постановлению от 6.05.2004г. Митрошин А.В. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

          Начало срока наказания – 1.07.1998г., а окончание – 1.07.2014г..

26.01.2010г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о применении к нему УДО, полагая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом постановлено отказать осужденному в УДО.

В кассационной жалобе осужденный Митрошин не согласился с постановлением суда, посчитал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Митрошин считает, что своим поведением, отношением к труду, поощрениями доказал исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Ссылаясь на Постановление ПВС РФ от 21.04.2009г. осужденный считает обжалуемое постановление неправосудным и подлежащим отмене по основаниям ст.ст.379, 381 УПК РФ. Осужденный полагает, что погашенные дисциплинарные взыскания не подлежат учету, кроме того, он после ноября 2009г. трижды поощрялся администрацией, что упущено судом. 

Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

          Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что Митрошин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении Митрошина суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения цели его исправления. Перечисленные осужденным в жалобе формальные основания для условно-досрочного освобождения не являются безусловными, а подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Митрошин с 2004г. по ноябрь 2009г. включительно 29 раз поощрялся, принимает участие в общественной жизни и самодеятельных организациях осужденных, трудоустроен.

Вместе с тем, такое поведение Митрошин демонстрирует относительно непродолжительное время /по сравнению с определенным ему сроком наказания в 16 лет лишения свободы/, осужденный с 1999 по июнь 2001г. трижды подвергался взысканиям, в том числе дважды с водворением в ШИЗО, в 2004г. Митрошин признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания с переводом в строгие условия отбывания наказания, в которых находился до 17.08.2005г. После этого изменил свое поведение и в 2006г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. Таким образом, положительная динамика в поведении Митрошина наметилась с 2006г., а с учетом сложившегося у осужденного устойчивого стереотипа противоправного поведения, что выразилось в совершении им нескольких преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, требуется продолжительное воспитательное воздействие на осужденного для достижения цели его исправления. Названное выше свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы Митрошиным по приговору от 12.05.1999г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель исправления Митрошина не достигнута, а отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления. Вывод суда об отказе в УДО должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Митрошин отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в УДО.

Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в полноте представленных суду материалов у судебной коллегии не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов кассационной жалобы. 

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

         Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 июня 2010 года в отношении Митрошина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Митрошина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: