Судья Барышникова А.Н. Дело № 22- 1814/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 24 сентября 2010 года

         Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

судей:                                                  Жичиковой Т.Н., Зуева Ю.Г.,

при секретаре Штакал О.П.,

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу адвоката Козина М.В. в интересах осужденного на постановление судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля – апелляционной инстанции от 05 августа 2010 года, которым постановлено оставить без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноперекопского района города Ярославля от 25 июня 2010 года, согласно которому 

Васильчиков С.Н., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,     

осужден по ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого обязан не реже одного раза в месяц являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять мест жительства и работы без уведомления указанного органа. Взыскана с осужденного в пользу потерпевшего компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.  

Заслушав доклад судьи областного суда Зуева Ю.Г. по доводам кассационной жалобы и материалам дела, мнение прокурора Берковской Т.А. и потерпевшего ФИО1 об оставлении приговора без изменений, мнение осужденного в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Согласно приговору от 25 июня 2010 года Васильчиков осужден по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение 17 июля 2009 года в городе Ярославле средней тяжести вреда здоровью ФИО1.

Согласно постановлению судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля   – апелляционной инстанции от 5 августа 2010 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката, поданная в интересах осужденного, – без удовлетворения.

В кассационной жалобе  адвокат просит « приговор мирового судьи отменить, Васильчикова оправдать по ст.1083 ГК РФ, согласно которой в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

На кассационную жалобу государственным обвинителем поданы возражения.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции является обоснованным, законным и не подлежит отмене.

Судебное разбирательство в апелляционном порядке проведено судом с соблюдением требований ст.ст.364-372 УПК РФ.

Рассматривая апелляционную жалобу, суд в заседании исследовал материалы дела, пояснения потерпевшего об оставлении приговора без изменения, аналогичную позицию государственного обвинителя и мнение адвоката.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют исследованным доказательствам.

Несмотря на частичное признание вины, виновность Васильчикова в  умышленном причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена с достаточной полнотой и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были очевидцами содеянного, заключением судебно- медицинской экспертизы о причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Свои выводы об оценке доказательств, в том числе показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые были очевидцами содеянного, - суд мотивировал.

В приговоре и постановлении суд дал оценку доводам стороны защиты, поэтому положения жалобы в этой части являются несостоятельными.

Суд исследовал в заседании позицию защиты о том, что подсудимый подлежит оправданию, так как действовал в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ. В приговоре и постановлении суд дал оценку указанным доводам подсудимого и адвоката, обоснованно отклонил их.

Признавая смягчающим обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, суд указал, что потерпевший не отрицал, что в ходе ссоры оскорблял Васильчикова грубой нецензурной бранью. Указанное обстоятельство согласуется с тем, что Васильчиков, нанося удар ФИО1, действовал умышленно из неприязненных отношений, как это указано в приговоре и постановлении апелляционной инстанции. Действиям осужденного дана правильная правовая оценка по ч.1 ст.112 УК РФ. Выводы о квалификации действий осужденного в приговоре и постановлении мотивированы, являются обоснованными.

Доводы жалобы об оправдании осужденного за отсутствием состава преступления в его действиях, подпадающих под необходимую оборону, не подтверждены материалами дела.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда и его имущественного положения, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд уменьшил размер возмещения, как это предусмотрено ст.1083 ГК РФ, отсутствуют. Поэтому оснований для отмены решения по исковым требованиям и для отказа в удовлетворении иска, как предлагается в жалобе, не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения апелляционного постановления судебная коллегия не усматривает.

         Руководствуясь ст. ст. 377, п.1 ч.1 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Красноперекопского районного суда города Ярославля – апелляционной инстанции от 05 августа 2010 года в отношении

Васильчикова С.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: