Председательствующий Суетова М.Р. № 22-1787 - 2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ярославль 21 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Жичиковой Т.Н. и Зуева Ю.Г. при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области, кассационные жалобы осужденных Крылова К.В. и Лапшинова С.А., адвоката Борисовой О.А. в защиту осужденного Крылова на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 8 июля 2010 года, которым Крылов К.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 19 февраля 2010 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Осужден: - по ч. 1 ст. 62 УК РФ, -по ч. 3 ст. 30- ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Содержание под стражей исчислено с 8 июля 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 27 февраля по 13 мая 2010 года. Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года в отношении Крылова постановлено исполнять самостоятельно. Лапшинов С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый, Осужден: - по ч. 1 ст. 62 УК РФ, -по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 годам лишения свободы, -по ч. 3 ст. 30- ст. 66 УК РФ к 2 годам лишения свободы и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено к отбытию путем частичного сложения наказаний 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Содержание под стражей исчислено с 8 июля 2010 года. Взят под стражу в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 27 февраля по 13 мая 2010 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств. За потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 закреплено их право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С. в поддержание доводов представления (основного и дополнительного, кроме довода об изменении вида режима Крылову), пояснения осужденных Крылова К.В. и Лапшинова С.А., принимавших участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Молькова О.Л. в защиту осужденного Крылова К.В. в поддержание доводов жалобы осужденного и осуществляющего защиту по назначению судебной коллегии, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Крылов К.В. осужден за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище по 1 эпизоду, за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище по 3 эпизодам, за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище по 1 эпизоду, за покушение на тайное хищение чужого имущества – покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище по 1 эпизоду. Лапшинов С.А. осужден за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище по 3 эпизодам, за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину по 1 эпизоду, за тайное хищение чужого имущества – кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище по 3 эпизодам, за покушение на тайное хищение чужого имущества – покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище по 1 эпизоду, а также за хищение боепрпасов. Преступления совершены в Некрасовском районе Ярославской области в период октября 2008 года, 7-9 декабря 2009 года, 10-12 декабря 2009 года, ноябрь-3 декабря 2009 года, 26 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Крылов К.В. и Лапшинов С.А. вину в совершенном преступлении признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В действиях осужденного Крылова имеет место рецидив преступлений по эпизодам краж у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО3. Данные преступления совершены 26 февраля 2010 года. Допущенная судом ошибка повлияла на назначение наказания осужденному Крылову. О наличии рецидива в действиях Крылова К.В. нет указаний в приговоре, чем нарушены положения ст. 307 УПК РФ. Исходя из этого, неверно установлен вид исправительного учреждения для Крылова как исправительная колония общего режима. Местом отбывания для него должна быть исправительная колония строгого режима. Как для осужденного Крылова, так и для осужденного Лапшинова по всем эпизодам применена не та редакция уголовного закона (ФЗ от 27.12.2009 года), то есть нарушены положения ст. 9 УК РФ. Просит приговор отменить в отношении обоих осужденных и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда. В дополнительном представлении автор просит учесть как смягчающее наказание обстоятельство – состояние здоровья каждого из осужденных, поскольку оба страдают тяжелыми заболеваниями. Со ссылкой на Конституцию РФ автор указывает на необоснованность указания в приговоре суда на то обстоятельство, что осужденные не работали. Это – их право, а не обязанность, и не должно учитываться как обстоятельство, негативно характеризующее осужденных. Отсюда делает вывод о несправедливости наказания. Ссылаясь на наличие рецидива в действиях Крылова, а также наличие у обоих осужденных обстоятельств, смягчающих наказание, автор полагает, что суд необоснованно не обсудил вопрос о возможности применения правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение прокурором в судебном заседании по эпизоду хищения боеприпасов поддержано не по ст. 246 УПК РФ, таким образом, не выяснил позицию прокурора по данному эпизоду обвинения. Автор представления полагает, что при наличии существенных нарушений нельзя признать приговор законным и справедливым, просит его отменить. В кассационной жалобе осужденный Лапшинов С.А. просит приговор изменить и снизить ему назначенное наказание. Указывает на наличие двоих несовершеннолетних детей, беременной сожительницы, которых он пытается содержать. Указывает, что невиновен в трех эпизодах краж, но адвокаты настояли на том, чтобы он их признал, и чтобы дело рассмотреть особым порядком. Однако наказание назначено более 4 лет лишения свободы, хотя обещали условное осуждение. Обещание адвокатов не оправдалось. При этом автор жалобы оспаривает кражу из дома потерпевшей ФИО6, кражу у потерпевшего ФИО9 и потерпевшей ФИО2; говорит о том, что патроны не похищал. Приобщил к жалобе справку фтизиатра о состоянии здоровья. -осужденный Крылов К.В. обращает внимание на то, что судом не учтено его состояние здоровья, он болен туберкулезом, эпилепсией. Просит учесть состояние здоровья и снизить наказание. В дополнение к жалобе прислал медицинскую справку о состоянии здоровья: болен – туберкулез, эпилепсия. -адвокат Борисова О.А. в защиту осужденного Крылова указывает на существенные нарушения уголовного закона, которые усматривает в том, что суд по всем эпизодам применил не ту редакцию уголовного закона (27.12.2009 года). Обращает внимание, что эпизоды краж у ФИО1 и ФИО2 совершены в более ранние периоды. В тот период действовала редакция уголовного закона от 30 декабря 2006 года, санкция которого более мягкая. Оспаривает назначение Крылову наказания в виде лишения свободы. Просит принять во внимание его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и частичное возмещение ущерба и применить ст. 73 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. На жалобы осужденных и адвоката поступили в письменном виде возражения прокурора, автор просит оставить доводы жалоб без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора в части назначения наказания, в остальном приговор является законным и обоснованным. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Процессуальные права осужденного при рассмотрении дела не нарушены. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит. Действия Крылова К.В. по эпизодам краж у потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 и Лапшинова С.А. по эпизодам краж у потерпевших ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов как кража чужого имущества, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и незаконным проникновением в жилище по трем эпизодам; группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину по одному эпизоду; а также Лапшинов – с незаконным проникновением в жилище по трем эпизодам; По эпизоду в отношении потерпевшего Круглова действия осужденных правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище. В отношении потерпевшего ФИО9 по хищению боеприпасов (34 штук патронов) действия Лапшинова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 226 УК РФ. Данная квалификация действий осужденных является правильной, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом не допущено. Довод прокурора об отмене приговора в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 226 УК РФ не подлежит удовлетворению. Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в судебном заседании в прениях поддержал обвинение по ч. 1 ст. 226 УК РФ и именно по этому уголовному закону назначить наказание. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 246 УПК РФ со стороны суда и расценивает запись в протоколе судебного заседания как техническую ошибку, которая не влечет отмены либо изменения приговора. Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 380 УПК РФ. Однако, исходя из положений ст. 317 и ч. 1 ст. 379 УПК РФ по данному основанию приговор обжалованию не подлежит, т.к. дело рассмотрено особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств. Таким образом, доводы осужденного о необоснованном осуждении по трем эпизодам краж чужого имущества рассмотрению по существу не подлежат. Поскольку процедура назначения особого порядка рассмотрения дела не была нарушена, оснований для отмены приговора не имеется. Наказание в виде лишения свободы Крылову и Лапшинову назначено обоснованно. Положения ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ применены правильно. Вместе с тем, приговор в части назначения наказания осужденным подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в отношении обоих осужденных и как следствие, ввиду несправедливости приговора. Назначая наказание Крылову и Лапшинову, суд обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба осужденными; у Лапшинова, кроме того, наличие несовершеннолетних детей. Однако в материалах дела имеются сведения о том, что Лапшинов и Крылов страдают тяжелым заболеванием – туберкулезом, и состояние здоровья не учтено судом при назначении им наказания. Таким образом, требования п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Тот факт, что Крылов и Лапшинов являются лицами неработающими, соответствует действительности. Несмотря на то, что трудиться - это право каждого, а не обязанность, как обоснованно указано в представлении прокурора, оснований для исключения этого характеризующего факта из приговора судебная коллегия не находит. Тем более, что иных источников дохода, кроме получения вознаграждения за труд, оба осужденных не имеют. Признавая обоснованными доводы представления прокурора о наличии у Крылова К.В. рецидива преступлений, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора ввиду неправильного применения уголовного закона не имеется. Из материалов дела следует, что Крылов судим по приговору Тутаевского городского суда Ярославской области от 19 февраля 2010 года по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Из пояснений осужденного Крылова в заседании судебной коллегии установлено, что штраф им не уплачен. Совершенное Крыловым преступление относится к категории тяжких преступлений, образует рецидив преступлений по отношению к трем кражам чужого имущества, совершенным Крыловым у потерпевших ФИО5, ФИО6 и ФИО9, и одному покушению на кражу чужого имущества из дома потерпевшего ФИО3. Эти преступления совершены после приговора Тутаевского городского суда от 19 февраля 2010 года. Однако судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора в части осуждения Крылова за данные преступления не имеется, поскольку в представлении прокурора отсутствует довод о необоснованности применения судом по данным эпизодам положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, недопустим. Признавая наличие рецидива в действиях осужденного Крылова по эпизодам преступлений, совершенных у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО9 и ФИО3, и отсутствие доводов представления о необоснованности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Наказание, назначенное в виде 2 лет лишения свободы Лапшинову и Крылову за покушение на кражу имущества потерпевшего ФИО3, и наказание, назначенное Лапшинову за хищение боеприпасов в виде 3 лет лишения свободы, является минимальным пределом санкций примененного к каждому уголовного закона. При этом судом первой инстанции наказание назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ за покушение на кражу. Принимая во внимание учтенные судом смягчающие наказание обстоятельства и назначение наказания в минимальных пределах, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденным Крылову и Лапшинову правил п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ для Крылова. С учетом внесенных в приговор изменений в части снижения наказания осужденным за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для изменения приговора в части вида режима исправительного учреждения, в том числе и при наличии установленного у Крылова рецидива преступлений по отдельным составам преступлений, не имеется. Общий вид режима исправительной колонии с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для Крылова определен верно и изменению не подлежит. Что касается доводов представления прокурора и жалобы защиты о неправильном применении редакции уголовного закона от 27 декабря 2009 года, то их следует признать несостоятельными. Суд признал виновными Крылова и Лапшинова в совершении преступлений по закону, который действовал на момент совершения ими преступлений, и оснований для уточнения редакции уголовного закона не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2010 года в отношении Крылова К.В. и Лапшинова С.А. изменить: -признать смягчающим наказание обстоятельством для обоих осужденных состояние их здоровья при наличии тяжелых заболеваний, с учетом которого снизить назначенное наказание Лапшинову С.А.: -по эпизоду с потерпевшим ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, -по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить к отбытию Лапшинову окончательно путем частичного сложения наказаний 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. снизить наказание Крылову К.В.: -по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, -по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, - по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить к отбытию Крылову окончательно путем частичного сложения наказаний 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот приговор оставить без изменения. Председательствующий Судьи: