Судья Темяжникова И. Н. Дело № 22-1778

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Снигиревой С. В.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Мосягиной С. В., кассационную жалобу адвоката Ковылевой М. Н. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2010 года, которым

Бочков В.Ю., УСТАНОВОЧНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 26 января 2010 года по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158, п. п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему делу, частично присоединены наказания, не отбытые по приговорам от 26 января 2010 года, 17 февраля 2010 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 20 июля 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 мая по 20 июля 2010 года, время содержания под стражей по приговору от 26 января 2010 года с 12 ноября 2009 года по 26 января 2010 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступления прокурора Воробьевой О. Н. в поддержание представления в части изменения вида колонии, в остальном полагавшей приговор оставить без изменения, адвоката Ковылевой М. Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бочков осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 2 апреля 2010 года в городе Ярославле при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Бочков согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Прокурор ссылается на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию преступления».

Указывает, что ранее Бочков был осужден за преступления небольшой и средней тяжести, по настоящему делу также осужден за преступление средней тяжести. Назначив для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, вместо колонии-поселения, суд мотивов принятого решения в приговоре не привел.

Приведенные обстоятельства, по мнению автора представления, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В кассационной жалобе адвокат Ковылева М. Н. в интересах осужденного Бочкова просит об изменении приговора, применении ст. 64 УК РФ.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Указывает, что суд применил ст. 64 УК РФ.

Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Бочкова квалифицированы п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом.

Доводы адвоката о применении ч. 2 ст. 158 УК РФ, нижнего предела не содержит. Вид наказания – лишение свободы судом определен правильно, выводы суда мотивированы.

Нельзя признать обоснованными и доводы представления по вопросу назначения наказания. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы, соответствуют требованиям закона. Обстоятельства, на которые обращается внимание в представлении, нашли отражение в явке с повинной Бочкова. Наказание Бочкову назначено с применением п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Оснований для снижения наказания не имеется. Суд дал правильную оценку данным о личности Бочкова, который новое преступление средней тяжести совершил в период испытательного срока по приговорам от 26 января 2010 года и 17 февраля 2010 года. В соответствии с ст. 70 УК РФ).

Вместе с тем, доводы представления в части неправильного применения судом уголовного закона при назначении вида колонии являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что все преступления, за которые Бочкову назначено окончательное наказание, отнесены законом к преступлениям средней тяжести или небольшой тяжести. Таким образом, указание в приговоре на применение судом п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ несостоятельно.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Бочкову для отбывания лишения свободы следовало назначить колонию-поселение. Суд в соответствии с указанной нормой закона мог назначить для отбывания исправительную колонию общего режима с приведением мотивов принятого решения. Таких мотивов приговор не содержит, кроме этого, суд сослался на норму закона, которая в данном случае применению не подлежит, поэтому приговор суда в части вида колонии подлежит изменению. Для отбывания назначенного судом наказания следует назначить колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 20 июля 2010 года в отношении Бочкова В.Ю. в части вида колонии изменить:

- для отбывания наказания назначить колонию-поселение.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление (в остальной части) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: