Судья Гасюков А.И. Дело № 22-1764/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.,

и судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой О.Ю. на постановление Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2010 года, которым

жалоба Кузнецовой О.Ю. на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Ярославской области Карповой Т.И. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела №10270136 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения руководителями Организация 1 и Организация2» мошеннических действий, а также на бездействие следователя по своевременному уведомлению заявителя о принятом решении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Матвеичевой И.В., просившей оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

23 июля 2010 года в Кировский районный суд г.Ярославля поступила жалоба Кузнецовой О.Ю. на действия старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Ярославской области Карповой Т.И. по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела №10270136 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту совершения руководителями Организация 1 и Организация2 мошеннических действий, а также на бездействие следователя по своевременному уведомлению заявителя о принятом решении.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Кузнецова О.Ю. просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Указывает, что в материалах имеется копия ее заявления о возбуждении уголовного дела и уведомление следователя ФИО7 о том, что уголовное дело было возбуждено. Считает, что из указанных документов можно сделать вывод о том, что она является участником уголовного судопроизводства по данному делу.

Полагает, что место совершения преступления в данном случае не имеет значение, поскольку ею обжалуются в порядке ст.ст.123 и 125 УПК РФ действия следователя по месту производства предварительного расследования, которое ведет СЧ СУ при УВД по Ярославской области, расположенное на территории Кировского района г.Ярославля.

Постановление судьи противоречит ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы по представленным материалам, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст.152 УПК РФ местом производства предварительного следствия по общему правилу является место совершения преступления.

Юрисдикция следователей СЧ СУ при УВД по Ярославской области распространяется на всю Ярославскую область, в том числе и на г. Ярославль.

Расположение на территории Кировского района г.Ярославля здания УВД Ярославской области, где находится рабочее место следователя СЧ СУ при УВД Ярославской области, в данном случае не дает право заявителю обращаться с жалобой в Кировский районный суд г. Ярославля.

Из жалобы Кузнецовой О.Ю., поданной в Кировский суд г. Ярославля и приложенных к ней документов не ясно, где было совершено преступление, поэтому невозможно определить подсудность данной жалобы.

Что касается процессуального статуса Кузнецовой О.Ю., то из представленных материалов видно, что она обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке ст.141 УПК РФ, после чего получила ответ о том, что уголовное дело было возбуждено. Иных сведений о Кузнецовой О.Ю., как участнике уголовного судопроизводства в материалах не содержится.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

С учетом сказанного, судом принято правильное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, после чего она вновь может обратиться с жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

            Постановление судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2010 года о возвращении жалобы заявителю Кузнецовой О.Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: