Судья Барышкова Т.В. Дело № 22-1871/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Крекина Д.А. и Тебнева О.Г., при секретаре Овчинниковой Г.В.,   

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Казакова И.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении

       Борзоноговой О.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, 

прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступление представителя ОРГАНИЗАЦИИ ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

Борзоногова О.А. обвиняется органами следствия в незаконном получении кредита, по ч.1 ст.176 УК РФ. 

5 августа 2010 года, в ходе судебного следствия, суд вынес постановление об отказе в назначении экспертизы и возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения и предъявленного обвинения. Недостатки выразились в том, что в нарушении п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинении не указано: какими действиями подсудимой был причинен реальный ущерб в сумме 3 млн. рублей, когда получались деньги и какими суммами и каковы условия кредитного договора.

В кассационном представлении гособвинитель просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ущерб банку причинен путем получения подсудимой полной суммы кредита с предоставлением заведомо ложных сведений о своем финансовом и хозяйственном положении. В обвинении подробно описаны действия Борзоноговой по подготовке документов и предоставлении их банку для получения кредита, а также о заключении договора 14 мая 2007 года и получении кредита в полном объеме. Подсудимой открыли кредитную линию и банк перечислил средства в полном объеме. Отказывая в назначении экспертизы, суд согласился с причинением ущерба в размере 3 млн. рублей.

В кассационной жалобе представитель ОРГАНИЗАЦИИ просит постановление отменить. Указывает, что в обвинении прописано получение подсудимой денег в соответствии с условиями договора, а способ получения кредита - единовременно или в рассрочку, не имеет значения. Начиная с 15 мая 2007 года Борзоногова получила в банке 2 990 000 рублей, документы об этом есть в деле. Передавать в залог имущество, которое заложено в другом банке, подсудимая не имела права, договор залога транспортных средств признан судом недействительным, кредит необеспечен и не возвращен.      

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление в части возвращения дела прокурору законным и обоснованным. 

В нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении и соответствующем постановлении в отношении Борзоноговой не указано должным образом существо обвинения, время, место и другие обстоятельства совершения преступления, имеющее значения для дела.

Авторы жалобы и представления ошибочно полагают, что основные условия кредитного договора и обстоятельства получения денежных средств, не имеют значения.

Мнение гособвинителя о том, что сам факт получения кредита показывает о причинении ущерба, не основано на законе. Действия подсудимой по возвращению либо невозвращением кредита, с указанием времени возникновения обязательств, вообще не описаны.  

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы и представления, не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года в части возвращения уголовного дела в отношении Борзоноговой О.А. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.  

Председательствующий

Судьи: