К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

жалобы адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В. в интересах осужденного Кочнева Е.К. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 г., которым:

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 17 ноября 2009 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение потерпевшей ФИО1 и адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кочнев Е.К. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 3 октября 2009 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Кочнев Е.К. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Халатян Р.С. в защиту интересов осужденного Кочнева Е.К. выражает несогласие с приговором суда в виду нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Находит необоснованными выводы суда относительно квалификации действий Кочнева Е.К. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Считает, что в судебном заседании не добыты доказательства, подтверждающие вину Кочнева Е.К.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кочнева Е.К. прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Шприц Е.В. не соглашается с приговором суда. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание стабильные и последовательные показания Кочнева Е.К., отрицавшего свою причастность к совершению преступления, а взял за основу приговора показания свидетеля ФИО3, которая является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, длительное время нигде не работает, фактически ведет паразитический образ жизни. Приводит показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, и делает вывод об их непоследовательности и противоречивости.

Считает, что и к показаниям других свидетелей обвинения суд должен был отнестись критически, поскольку при допросах они путали даты и происходившие события, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные при допросах указанных лиц.

Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей защиты ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, подтвердивших, что 3 октября 2009 года Кочнев Е.К. целый день находился у себя дома и никуда не отлучался.

Указывает на противоречивость выводов суда относительно количества ударов причиненных потерпевшему. В обоснование довода автор жалобы приводит показания свидетелей обвинения, указывавших на нанесение Кочневым двух ударов, а также приводит заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по уголовному делу, согласно которым травма, которая явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего, могла возникнуть не менее, чем от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область правого глаза, в правую лобную часть и в задние отделы правой теменной области. Ссылаясь на показания эксперта ФИО9, допрошенного в судебном заседании, делает вывод, что третий удар не мог образоваться при падении потерпевшего. Считает, что поскольку смерть ФИО10 наступила от трех ударных воздействий, говорить о виновности Кочнева в причинении смерти потерпевшего нельзя.

Обращает внимание, что труп потерпевшего был обнаружен вдали от места событий, а также на наличие у ФИО10 заболевания – эпилепсии. Делает вывод, что указанное выше повреждение могло образоваться у потерпевшего при не выясненных следствием обстоятельствах.

Указывает, что потерпевший с 2007 года нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, часто приходил домой побитый.

Считает, что косвенным подтверждением непричастности его подзащитного к преступлению может служить также его безупречный жизненный путь.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к характеристике Кочнева Е.К., данной ему участковым инспектором милиции, поскольку данная характеристика, по мнению автора жалобы, является голословной, ничем не подтвержденной и не соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Обращает внимание, что участковый уполномоченный ни разу не явился в судебное заседание для подтверждения указанных им в характеристике данных.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кочнева Е.К. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

На кассационные жалобы адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В. государственным обвинителем Разживиной Н.Г. принесены возражения, в которых она не соглашается с доводами жалоб, считает их несостоятельными и необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб адвокатов и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании Кочнев вину свою не признал и показал, что 3 ноября 2009 г. он находился дома, ФИО10 вообще не знает, преступления не совершал.

Свидетели ФИО2, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4 и ФИО8 показали в судебном заседании, что утром 3 октября 2009 г. Кочнев находился дома.

Однако, свидетель ФИО3 и на предварительном следствии, и в судебном заседании последовательно показывала, что утром 3 октября 2009 г. около магазина между Кочневым и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого Кочнев наносил потерпевшему удары, от которых ФИО10 упал сначала на копчик, а затем на спину и при этом ударился головой о бетонное покрытие.

Показания ФИО3 и на предварительном следствии, и в судебном заседании суд тщательно исследовал и пришел к правильному выводу, что в них нет противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность относительно существенных обстоятельств дела, а именно нанесение Кочневым потерпевшему ударов в голову и последующего падения ФИО10 с ударом головой о бетонное покрытие. Противоречия в показаниях ФИО3 относительно причин конфликта, его развития, присутствующих лиц, на которые указывает в кассационной жалобе адвокат Шприц, существенными не являются и объясняются особенностями восприятия свидетелем прошедших событий, особенностями их воспроизведения, значительным временным промежутком, прошедшим между преступлением и допросами. Показания ФИО3 суд сопоставил с заключением экспертизы № 65/10 от 10 февраля 2010 г. и пришел к правильному выводу, что данные доказательства согласуются друг с другом за исключением несоответствий, которые и обусловлены неточностью восприятия ФИО3 произошедших событий.

Показания ФИО3 о конфликте между Кочневым и ФИО10 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом ФИО13. Указанные доказательства суд также тщательно проанализировал и указал в приговоре, что в целом они согласуются друг с другом и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания ФИО3, ФИО11, ФИО12 и свидетеля под псевдонимом ФИО13 подтверждаются заключением эксперта № 18/2-1-10.1 от 12 февраля 2010 г. в соответствии с которым на куртке ФИО10 имеются хлопковые и полиэфирные волокна общей родовой принадлежностью с двумя из трех разновидностей волокон, входящих в состав материала куртки Кочнева.

Данным заключением эксперта опровергаются показания Кочнева о том, что он ФИО10 не знал и 3 октября 2009 г. с ним не встречался, а также опровергаются все показания свидетелей защиты: ФИО2, ФИО7, ФИО6 ФИО5, ФИО4 и ФИО8

Нарушения норм УПК РФ при допросе ФИО3, ФИО12 и ФИО11 на предварительном следствии суд не усмотрел. Действительно, протоколы допросов указанных свидетелей оформлены в соответствии с законом, содержат все необходимые реквизиты, показания записывались с их слов, с содержанием протоколов свидетели знакомились, замечаний от них не поступало. Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании показания на предварительном следствии вышеуказанные свидетели подтвердили. Поэтому судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката Шприца о нарушениях норм УПК РФ при допросах ФИО3, ФИО12 и ФИО11. Доводы адвоката о поведении указанных свидетелей в быту, употреблении ими спиртных напитков сами по себе не могут поставить под сомнение достоверность их свидетельских показаний, так как эти доказательства находятся во взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы адвоката Шприца о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз опровергают вывод суда о виновности Кочнева, также являются несостоятельными.

Адвокат ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы № 221/2383 от 16 ноября 2009 г. о том, что возможность возникновения черепно-мозговой травмы потерпевшего при падении с высоты собственного роста исключается.

Однако, как следует из текста экспертизы, такая возможность исключается локализацией повреждений (на разных участках головы), количеством воздействий и отсутствием очага противоудара в ткани мозга.

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что в комплекс ЧМТ входят три повреждения, возникших от воздействий в область правого глаза, правую лобную область и в задние отделы правой теменной области. Определить условия образования травмы он не может. Более достоверной является экспертиза от 11 февраля 2010 г., так как она является комплексной и комиссионной.

Кроме того, необходимо отметить, что суд установил, что Кочнев ударил потерпевшего два раза в голову и один раз потерпевший ударился головой о бетонное покрытие. Причем, согласно показаниям ФИО3, ФИО10 от ударов Кочнева сначала упал на копчик, затем на спину, а потом уже ударился головой о бетонное покрытие.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заключения судебно-медицинских экспертиз в своей совокупности подтверждают показания свидетелей обвинения.

Версия стороны защиты о том, что ФИО10 мог получить повреждения при других обстоятельствах опровергается заключениями судебно-медицинских экспертиз об отсутствии иных повреждений, входящих в комплекс ЧМТ, кроме тех, на которые указывают свидетели обвинения. Рана в наружной части правой надбровной дуги выведена за рамки черепно-мозговой травмы.

Таким образом, следует прийти к выводу, что суд дал правильную юридическую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и правильно установил фактические обстоятельства дела. Действия Кочнева обосновано квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, влияние назначаемого наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные характеризующие личность Кочнева, судом оценены правильно, в том числе и характеристика участкового уполномоченного. Справка, представленная стороной защиты в заседание суда кассационной инстанции не ставит ее под сомнение, так как характеристика давалась в ответ на запрос следователя, а в справке идет речь о запросе суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества. Наказание, назначенное Кочневу, является минимальным из предусмотренного санкцией статьи. Судебная коллегия считает данное наказание справедливым.

Поскольку доводы кассационных жалоб адвокатов оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июля 2010 г. в отношении Кочнева Е.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Халатяна Р.С. и Шприца Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: