Судья Порецкий В.А. Дело № 22-1810/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 24 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Зуева Ю.Г. при секретаре Штакал О.П. рассмотрела в судебном заседании от 24 сентября 2010 года кассационное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2010 года, которым Сафарян Ш.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1). - 07.12.2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 16.06.2008 года по постановлению Ленинского районного суд г. Ярославля направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев. 04.02.2010 года освобожден по отбытию срока, оправдан по - п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. Мера пресечения – содержание под стражей – отменена. Освобожден из-под стражи в зале суда. Признано за оправданным право на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. Определена судьба вещественных доказательств. Руководителю СО № 5 УВД по г. Ярославлю направлено копия уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Кабешева В.А., поддержавшего кассационное представление, выступление адвоката Афанасьева Н.И.с возражениями на представление прокурора, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Сафарян Ш.С. оправдан по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. по обвинению в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенном 08 марта 2010 года около 05 час. 00 мин. в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор представления считает, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Отмечает, что оба свидетеля были непосредственными очевидцами события преступления, наблюдали конкретные действия участников происшествия. Автор представления цитирует показания свидетеля ФИО1., данные на стадии предварительного и судебного следствия; анализируя их, приходит к выводу, что им дана односторонняя оценка, не соответствующая обстоятельствам дела. Полагает, что показания свидетеля ФИО1 необходимо было оценивать в совокупности со всеми доказательствами обвинения в единстве и учитывать лишь те, которые находят подтверждение в иных доказательствах и не имеют между собой существенных противоречий. Обращает внимание, что свидетель ФИО2 давала стабильные и последовательные показания, изобличающие Сафаряна в совершении инкриминируемого ему деяния, как на предварительном следствии, так и в суде. Считает, что оснований для критической их оценки у суда не имелось, т.к. фактические брачные отношения ФИО2 с ФИО1 основанием для такой оценки не являются. Полагает, что суд необоснованно принял голословные утверждения подсудимого Сафаряна об оказании на него психологического воздействия со стороны работников следствия. Указывает, что жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции не поступало. Считает, что судом не было выявлено обстоятельств, подрывающих правдивость и объективность признательных показаний Сафаряна, данных на предварительном следствии. Кроме того, судом не дано должной правовой оценки этим показаниям. Полагает, что Сафарян был непосредственным участником конфликта с ФИО3 и ФИО4. Его неправомерные действия в отношении ФИО4 свидетельствуют о том, что он действовал совместно и согласованно с неустановленными лицами, которые применили насилие к ФИО3 и похитили его имущество, поддерживал их конкретными действиями в отношении ФИО4, т.е. имел с ними единый преступный умысел и действовал по предварительному сговору группой лиц. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. От адвоката Афанасьева Н.И. поступили письменные возражения на кассационное представление прокурора, защита просит признать несостоятельными доводы представления и оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов представления и для отмены оправдательного приговора судебная коллегия не находит. Выводы суда о непричастности Сафаряна к совершению преступления подробным образом мотивированы в приговоре. Как видно из представления прокурора, автор не соглашается с той оценкой суда, которая дана им собранным по делу доказательствам и в частности: показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2. Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании, в представлении не содержится. Однако несогласие стороны обвинения с той оценкой доказательств, которую суд приводит в приговоре, и на которых основаны выводы суда о непричастности Сафаряна к преступлению, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Судебная коллегия полагает, что показания указанных свидетелей, показания потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании заявил о том, что видит Сафаряна впервые, нашли в приговоре надлежащую оценку. Показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и потерпевшего ФИО3 полно и правильно приведены в приговоре. Однако, исследованные судом доказательства, в том числе и письменные, на которые суд сослался в приговоре, не образуют совокупности доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности Сафаряна Ш.С. в совершении преступления – грабежа, совершенного в отношении потерпевшего ФИО3. Доводы представления сводятся лишь к необходимости переоценки доказательств, которые уже оценены судом первой инстанции, что противоречит положениям процессуального закона. Намерения стороны обвинения при новом судебном разбирательстве выяснить обстоятельства взаимоотношений Сафаряна и свидетелей ФИО1, ФИО2, не могут являться основанием для отмены оправдательного приговора. Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда охранники, и вместе с ними ФИО1, предложили ему и ФИО4 покинуть ночной клуб. Находясь на улице и ожидая малознакомых девушек, с которыми они находились в клубе, ФИО3 видел, что ФИО1 пытается остановить «такси». Затем он увидел бегущего к нему ФИО1, который нанес один удар кулаком правой руки по голове ФИО4. От удара ФИО4 упал на снег. Тут же ФИО1 нанес удар кулаком ФИО3, от которого тот тоже упал на снег. В этот момент к ним подбежали парни, стоящие у машин на проезжей части и также стали наносить удары ФИО3. В какой-то момент ФИО3 почувствовал, что у него кто-то обыскивает карманы, из внутреннего кармана куртки достают ключи от квартиры, документы, сотовый телефон «Sagem Y77» стоимостью 500 рублей и деньги в сумме 200 рублей. Попов не помнит никакого конфликта у входа в клуб «...». Когда он поднялся и помог подняться ФИО4, то никого рядом уже не было. ФИО3 утверждает, что ФИО1 он хорошо запомнил, все остальные ребята были русские. Подсудимого Сафаряна ФИО3 в судебном заседании видит впервые. Свидетель ФИО4 об избиении ничего пояснить не может в силу алкогольного опьянения, ни к кому не предъявляет никаких претензий. О событиях узнал от ФИО3. Анализируя показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, указывающих на то, что ФИО3 ФИО1 не ударял, били ФИО3 ФИО7, Сафарян, ФИО8 и ФИО9, а затем в машине такси Сафарян предлагал ФИО1 приобрести сотовый телефон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания противоречат показаниям потерпевшего ФИО3. Кроме того, показания ФИО1, как справедливо отмечает суд в приговоре, неоднократно менялись, и причин этих изменений свидетель пояснить не мог. Тот факт, что свидетель ФИО2 проживает в гражданском браке с ФИО1, имеет место, что не исключает заинтересованности ФИО2 в исходе уголовного дела на стороне ФИО1. Данное обстоятельство обоснованно принято судом во внимание при оценке показаний свидетеля ФИО2, тем более, что эти показания также не соответствуют другим доказательствам, и в частности показаниям потерпевшего ФИО3. В судебном заседании исследованы все доказательства, в том числе и показания Сафаряна, данные в ходе предварительного расследования по делу, допрошены все свидетели, представленные стороной обвинения согласно списку обвинительного заключения. Отсюда следует, что круг доказательств является исчерпывающим, ходатайств о вызове дополнительных свидетелей, исследовании дополнительных доказательств суду первой инстанции сторонами обвинения и защиты не заявлялось. Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих причастность Сафаряна к совершению преступления стороной обвинения не представлено и не добыто их и в судебном заседании. Оснований для отмены приговора в части оправдания Сафаряна Ш.С.по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия не находит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Права на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст. 133-139 УПК РФ оправданному Сафаряну разъяснены. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2010 в отношении Сафаряна Ш.С. оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: