Судья Мельник Н.Н. Дело № 22-1877/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 1 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Афанасьева О.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штакал О.П., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Рудаковой В.В. и адвоката Сидневой Е.В., кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года, которым Рудакова В.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, судимая - 17 декабря 2008 года по ч.1 ст.116, ч.1 ст.159, ч.2 ст.306 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осуждена по п. «в» ч.2 ст.241 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ей назначено 3 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение Рудаковой по приговору от 17 декабря 2008 года и по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, к отбытию ей назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 5 августа 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденной Рудаковой В.В. и адвоката Еськова Е.Л. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия установила: Рудакова В.В. осуждена по 2-м эпизодам организации занятия проституцией и 2-м эпизодам квалифицированных краж, совершенных в 2009 году в г. Переславле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину она признала полностью, судебное решение принято в особом порядке. В кассационной жалобе осужденная просит снизить срок лишения свободы или изменить режим на колонию поселение. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, она страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ, у нее на иждивении малолетний ребенок, мать инвалид 2-й группы нуждается в уходе. ФИО1 занималась проституцией еще до их знакомства и сама предложила сдавать ее клиентам за деньги, она согласилась, так как не работала и нужны были деньги на содержание ребенка. С потерпевшим ФИО2 у нее конфликт, поэтому пошла на преступление, ФИО2 просил не лишать ее свободы и отказался от исков. В кассационной жалобе адвокат Сиднева Е.В. просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества. Указывает, что наказание чрезмерно суровое, суд не принял во внимание то, что подсудимая работает, имеет постоянное место жительства и одна воспитывает ребенка, а реальное наказание разрушает ее семью. Тяжесть совершенных преступлений позволяла отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком 14-и летнего возраста. Рудакова является свидетелем по другому делу и в местах лишения свободы на нее может быть оказано давление. В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что в нарушении п.3 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений и личности подсудимой. Суд в недостаточной степени учел то, что Рудакова написала явки с повинной по всем эпизодам, имеет малолетнего ребенка, страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ, примирилась с потерпевшим. В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Рудаковой по 2-м составам организации занятия проституцией. Деяния совершались с единым умыслом и небольшим разрывом по времени, квалификация по ч.1 ст.241 УК РФ являлась излишней. Описание эпизода от 8 июля 2009 года содержит существенные противоречия, указывается на то, что телефон выпал из кармана и был похищен из кармана. Таким образом, не установлено, выбыл телефон из кармана Новикова в результате противоправных действий либо по иным причинам, стоимость зарядного телефона не определена. Данные обстоятельства требовали исследования, суд не убедился в обоснованности обвинения и рассмотрел дело в особом порядке. Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно ч.7 и ч.8 ст.316 УПК РФ, судья постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание только в случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый. Судебная коллегия считает, что по эпизоду кражи от 8 июля 2009 года у судьи не имелось оснований для вывода о том, что обвинение Рудаковой обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Из описания преступного деяния следует, что Рудакова и ее соучастница заранее не договаривались о совместном совершении преступления, а лишь действовали совместно, умысел на хищение у подсудимой был «внезапно возникший». Однако суд признал Рудакову виновной и по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору. Обстоятельства хищения телефона требовали исследования, поскольку из обвинения прямо следует, что телефон выпал из кармана потерпевшего без участия подсудимой и ее соучастницы. В этом случае не ясно, имело ли место противоправное безвозмездное изъятие имущества. Нуждался в проверке и вопрос о хищении средств, находящихся на счете. При таких обстоятельствах судья не мог разрешать дело в особом порядке, а должен был назначить его рассмотрение в общем порядке. Кроме того, в нарушении указанных требований закона по этому же эпизоду суд описал преступное деяние, с которым подсудимая не соглашалась. Это касается действий лица, материалы дела в отношении которого выделены, поскольку суд установил, что телефон похищен «у потерпевшего Новикова И.Н. из кармана». Представление не содержит указания на то, что приговор оспаривается в связи с чрезмерной мягкостью наказания, а все доводы сторон, касающиеся смягчающих обстоятельств, отсрочки отбывания наказания, вида исправительного учреждения, квалификации деяний и редакции уголовного закона, судебная коллегия не обсуждает в силу требований ч.2 ст.386 УПК РФ. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные доказательства, дать им оценку и вынести решение в соответствии с законом. Учитывая тяжесть обвинения и данные о личности Рудаковой, судебная коллегия оставляет ей меру пресечения в виде заключения под стражу до 25 октября 2010 года включительно. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года в отношении Рудаковой В.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Рудаковой оставить в виде заключения под стражей до 25 октября 2010 года включительно. Председательствующий Судьи: