Судья Гасюков А.И. Дело № 22- 1841/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

судей: Жичиковой Т.Н., Зуева Ю.Г.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя-помощника прокурора О.В. Дяденко, кассационную жалобу адвоката Штаба Н.Н. в интересах осужденной на приговор Кировского суда города Ярославля от 29 июля 2010 года, которым Манюта Н.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденная обязана «периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное указанным органом время и место, уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы, не допускать административных правонарушений, не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологической больнице на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости и при наличии соответствующих показаний пройти рекомендуемый курс лечения». В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств - наркотических средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Зуева Ю.Г., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления, пояснение адвоката Штаба Н.Н. в поддержание жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Манюта осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств ( героина) в крупном размере, совершенное 26 марта 2010 года в г. Ярославле, и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (героина) в крупном размере, пресеченное 30 марта 2010 года в г. Ярославле.

В кассационной жалобе адвокат просит приговор изменить, исключить возложенную на условно осужденную обязанность - пройти обследование в наркологической больнице на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости и при наличии соответствующих показаний пройти рекомендуемый курс лечения. Адвокат считает, что эта обязанность является излишней мерой, которую суд назначить без учета личности осужденной, её поведения в ходе следствия и в судебных заседаниях. По мнению адвоката, осужденная не сможет выполнить это указание суда в течение 3 месяцев, так как одна занимается воспитанием малолетней дочери.

В кассационных (основном и дополнительном) представлениях государственный обвинитель просит приговор отменить в виду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. В представлении указывается, что в нарушение положений ч. 1 ст.309 УПК РФ суд в приговоре не разрешил судьбу некоторых вещественных доказательств (телефона, диска с записью и др.)

Проверив доводы жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствии с имеющимися доказательствами, является законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют исследованным доказательствам. Виновность осужденной в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена с достаточной полнотой.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Свои выводы об оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, указанных в представлении: ФИО1 и ФИО2, подтвердивших ход и результаты личного досмотра Манюты, - суд мотивировал в приговоре, поэтому довод представления в этой части не подтверждается материалами дела.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 228; ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденной в приговоре мотивированы, являются обоснованными.

При этом, в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что Манюта «совершила тяжкое преступление и преступление средней тяжести против здоровья населения». Ошибка выражается в том, что с учетом санкции, предусмотренной п. «б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ, указанное преступление согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ является особо тяжким.

В то же время, с учетом довода, изложенного в представлении, в этой части приговор не подлежит изменению или отмене, так как ошибка при указании тяжести преступления не повлияла на справедливость назначенного осужденной наказания, которая не оспаривается автором представления.

Наказание, назначенное осужденной за каждое преступление и по совокупности преступлений, определено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, смягчающих наказания обстоятельств, в том числе и тех, которые указаны в кассационной жалобе: наличие у осужденной на иждивении малолетней дочери, осознание вины, раскаяние, активное способствование в расследовании преступления.

Суд не установил наличие в деле отягчающих наказание обстоятельств и соответственно не указал таковые в приговоре. Поэтому довод представления в этой части является несостоятельным.

Суд в приговоре мотивировал применение условного осуждения. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом личности, наличия ребенка, совершения преступлений с наркотическим веществом-героином, суд обоснованно и законно возложил на условно осужденную обязанности, в том числе обязанность, указанную в жалобе: не позднее 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти обследование в наркологической больнице на предмет нуждаемости в лечении от наркотической зависимости и при наличии соответствующих показаний пройти рекомендуемый курс лечения. Поэтому довод жалобы в части несоразмерности назначенного судом Манюте Н.С. наказания является несостоятельным.

В приговоре разрешена судьба изъятых наркотических средств, которые суд постановил уничтожить. Вопросы, связанные с другими вещами, изъятыми в ходе следствия по делу, могут быть разрешены без отмены приговора судом, постановившим приговор, в порядке ст. 397 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского суда города Ярославля от 29 июля 2010 года в отношении Манюты Н.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: