Судья 1 инст. Неустроева Н.Н. Дело 22- 1889 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 1 октябрь 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Галкиной С.В.

при секретаре Овчинниковой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полозова Д.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2010 года, которым

Полозов Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 13.11.09 г. по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года

осужден по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение и путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 13.11.09 г. окончательно к отбытию назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колони общего режима.

Срок наказания исчислен с 11.08.10 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 10 сентября по 13 ноября 2009 г.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Полозов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем ФИО1 без цели хищения.

В кассационной жалобе осужденный Полозов Д.С. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением справедливого наказания ввиду неправильной квалификации его действий. Указывает, что первоначальные показания и явка с повинной были им даны под давлением, и свидетель ФИО2 пояснил, что подписал показания, которые написал следователь. Утверждает, что умысла на угон автомобиля у него не было, он хотел похитить магнитолу. Полагает, что его версия подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что, когда они подошли к стоящему автомобилю, в котором находился Полозов, двигатель не работал. Утверждает, что ключ, обнаруженный в замке зажигания ему не принадлежит. Указывает на то, что замок двери автомобиля был сломан, что подтверждается заключением эксперта, он выдавил форточку, чтобы открыть дверь, и машина «покатилась накатом», так как он задел рычаг переключения передач. Обращает внимание на то, что, если бы у него был умысел на угон, то он не стал бы останавливаться, проехав 13 метров, и ждать работников милиции, а потом прятаться от них.

На жалобу прокурором принесены возражения.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Полозова в совершении неправомерного завладения автомобилем установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Умысел Полозова на совершение угона подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что гулял с Полозовым, тот сказал, что хочет угнать какую-нибудь машину, подошел к автомобилю красного цвета, выдавил форточку передней двери, сел на место водителя и автомобиль тронулся.

В своей явке с повинной Полозов подтвердил, что хотел угнать автомобиль вместе со ФИО2. Факт работы двигателя автомобиля подтверждается показаниями самого Полозова, пояснившего, что автомобиль потерпевшего был заведен и проехал несколько метров. Доводы Полозова о давлении на него в ходе следствия явно надуманы, так как показания им давались в присутствии адвоката.

Версия Полозова о том, что автомобиль был угнан ФИО2, опровергается, кроме показаний самого ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что в момент обнаружения ими автомобиля потерпевшего на месте водителя сидел Полозов, который пытался спрятаться.

Также вина Полозова подтверждается протоколом осмотра места происшествия и соответствующими ему показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что после того как его разбудили сотрудники милиции он обнаружил свой автомобиль примерно в 13 метрах от того места, где он его оставил, форточка правой передней двери и зеркало заднего вида били сломаны, в машине находился ключ зажигания, который ему не принадлежит.

Действия Полозова правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 августа 2010 года в отношении Полозова Д.С. оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда