Предс. Акутина Н.Ю. Дело № 22-1797/2010

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н., Сердюков Б.И.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Попкова А.М. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 июля 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., выступление адвоката Ковылевой М.Н. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 6 апреля 2004 года Попков А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 октября 2003 года. Конец срока 30 сентября 2011 года.

Осужденный обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано.

Осужденный выражает несогласие с постановлением. Правовые доводы его жалобы сводятся к тому, что ходатайство его было рассмотрено в его отсутствие, что нарушило его право на участие в судебном заседании и принцип «равноправия» перед судом.

Просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по представленным материалам, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от назначенного судом наказания возможно в случае утраты осужденным общественной опасности и возможности его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом учитываются не только примерное поведение и отношение к труду, но и данные личности осужденного, его отношение к содеянному и т.п.

Из материалов личного дела, представленного суду следует, что осужденный за время отбывания наказания имел два взыскания, который погашены на момент рассмотрения его ходатайства в суде, и пять поощрений за добросовестный труд. Анализируя поведение осужденного за весь отбытый срок, суд правильно указал на нестабильность поведения Попкова и мнение администрации учреждения о неуверенности в его полном исправлении.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Выводы суда в постановлении подробно мотивированы, и являются обоснованными.

Довод осужденного о вынужденном его отказе в судебном заседании является надуманным. В своем ходатайстве об условно досрочном освобождении Попков не изъявлял желания участвовать в суде первой инстанции. При уведомлении его о дате предстоящего рассмотрения ходатайства, Попков написал заявление о рассмотрении материала в его отсутствие, пояснив, что о дне слушания извещен. Следовательно, никаких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Попкова судом не допущено.

Оснований к отмене постановления, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 21 июля 2010 года в отношении Попкова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: