Судья Трусов В.Б. Дело № 22-1881/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 1 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н., судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Плаксенкова Д.А., адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2010 года, которым ПЛАКСЕНКОВ Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 6 мая 2009 года по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ч.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 1 июля 2009 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден за совершение 4 преступлений, за каждое по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с «ч.3 ст.69 УК РФ», путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам от 6 мая 2009 года и от 1 июля 2009 года окончательно по совокупности приговоров назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 14 апреля 2010 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 2 по 4 февраля 2010 года. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение адвоката Еськова Е.Л., поддержавшего жалобы, прокурора Берковской Т.А., просившей изменить приговор, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Плаксенков Д.А. осужден за совершение в период с 12 мая 2009 года по 11 апреля 2010 года в г. Угличе и Угличском районе Ярославской области 3 эпизодов умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, а также 1 эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. Плаксенков Д.А. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Не соглашается с выводами суда о виновности Плаксенкова Д.А. в предъявленном ему обвинении. Ссылается на то, что приговор построен лишь на показаниях осужденного, которые были даны под воздействием сотрудников милиции и были выдуманы осужденным, страдающим психическим расстройством. Данные показания противоречат собранным доказательствам, только на этих показаниях не может быть построен обвинительный приговор. От признательных показаний Плаксенков Д.А. впоследствии отказался при предъявлении обвинения и в судебном заседании. По эпизоду поджога сарая педколледжа Плаксенков Д.А. пояснял о том, что поджигал строение в области ворот, а из протокола осмотра места происшествия и показаний свидетеля Судаковой следует, что поджог совершил мужчина в противоположной воротам задней части сарая. Указанным противоречиям суд оценки не дал. По эпизоду поджога дома ФИО5 не установлено, от чьих именно действий загорелся дом, т.к. поджигали каждый по куску обоев Плаксенков и ФИО6. Осужденный утверждает, что его кусок обоев погас. По эпизоду поджога дома ФИО3 прямых улик и сведений о том, что поджог совершил именно Плаксенков не имеется. Ссылается на то, что в то время неподалеку гуляли иные лица, которые могли совершить поджог. По всем эпизодам не доказан признак значительного ущерба. Потерпевший ФИО1 пояснил, что для него не наступило ущерба от поджога, т.к. дом был старый, заброшенный, шел под снос. Ущерб сложился только из затрат на вывоз мусора – остатков сгоревшего строения, точную сумму ущерба назвать не смог. Данный ущерб не относится к непосредственным последствиям деяния. Потерпевший ФИО5 не смог указать размер ущерба, указанная в обвинении сумма – 52500 рублей была предложена следователем. Потерпевший ФИО3 также согласился с суммой предложенной следователем. Считает, что для установления ущерба должны были быть проведены экспертизы по определению стоимости поврежденного и уничтоженного имущества. По эпизоду поджога сарая педколледжа следовало запросить и изучить документы о балансе педколледжа, стоимости всего имущества организации. Сарай был старый, не использовался. Вопрос о значительности ущерба не раскрыт. В основной кассационной жалобе осужденный Плаксенков Д.А. просит приговор изменить, снизить ему назначенное наказание. Указывает, что признавал вину полностью, давал правдивые показания, отягчающих обстоятельств не имеет, написал явку с повинной, что дало основания применить к нему ст.62 УК РФ, страдает психическим расстройством, гражданских исков не заявлено, считает, что с учетом данных обстоятельств суд вынес слишком суровое наказание. В дополнительной кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на доследование. Ссылается на то, что при даче явки с повинной следователь не разъяснил ему положения ст.51 Конституции РФ. Используя его умственную отсталость и юридическую неграмотность дали ему подписать какие-то бумаги, пообещав выпустить на свободу. Указывает, что вмененных ему преступлений не совершал, доказательств совершения поджога домов именно им не имеется, приговор постановлен на предположениях, не согласен с оценкой доказательств, противоречия в которых судом не устранены. Назначенное наказание считает не соответствующим тяжести преступлений и его личности. Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Плаксенкова Д.А. в части доказанности вины и квалификации содеянного законным и обоснованным. Выводы суда о виновности Плаксенкова Д.А. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Вина осужденного Плаксенкова Д.А. подтверждается показаниями и явками с повинной его самого, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий. По факту поджога дома ФИО1 Плаксенков Д.А. в явке с повинной и в показаниях в качестве подозреваемого пояснял, что подъехал на велосипеде к нежилому дому, который решил поджечь. С этой целью бросил окурок (в явке с повинной говорил, что бросил зажженную спичку) в мусор, находившийся в доме. После того как мусор загорелся, убежал, боясь быть пойманным. Свидетель ФИО7 показал, что очаг пожара находился внутри дома, недалеко от горевшего дома видел парня с велосипедом. О причинении значительного ущерба свидетельствует то, что ущерб от пожара для потерпевшего ФИО1 составил около 20000 рублей. Данная сумма складывается из стоимости дров, которые он мог бы получить, разобрав дом. Потерпевший считает указанную сумму для себя значительной. Доводы жалобы о том, что для ФИО1 не наступило ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела. Действия Плаксенкова Д.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. По факту поджога хозяйственной постройки ГОУ СПО ЯО Угличского педагогического колледжа Плаксенков Д.А. в явке с повинной, в показаниях в качестве подозреваемого и в протоколе проверки показаний на месте пояснял, что сунул кусок бумаги в угол двери сарая, затем, находясь на безопасном расстоянии, смотрел, как горит сарай. Свидетель ФИО8 видела около сарая педколледжа подозрительного мужчину, по комплекции схожего с осужденным, который убегал от сарая, а через 10 минут увидела, что горит сарай. Согласно заключения пожаро-технической экспертизы причиной пожара явился поджег, очаг пожара располагался на внешней поверхности задней стены сарая. Противоречий относительно места поджога сарая в показаниях Плаксенкова Д.А., свидетеля Судаковой и заключении пожаро-технической экспертизы не содержится. В задней части сарая расположена дверь, что видно на фотографиях, об этой двери пояснял осужденный. Значительность причиненного ГОУ СПО ЯО Угличскому педагогическому колледжу ущерба подтверждается размером самого ущерба, составившего – 60000 рублей, показаниями представителя педколледжа Кудрявцевой, считавшей ущерб для колледжа значительным, ведомостью по основным средствам, согласно которой балансовая стоимость сарая-конюшни составляет 161058, 18 рублей. Довод жалобы о том, что суд должен был исследовать документы о стоимости всего имущества педколледжа, является необоснованным. Суду были представлены необходимые документы об ущербе, на основании которых суд пришел к правильному выводу о причинении колледжу значительного ущерба. Действия Плаксенкова Д.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. По факту поджога дома ФИО5 в явке с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на места Плаксенков Д.А. пояснял о том, что зашел совместно с Левашовой в нежилой дом, который Левашова предложила поджечь. Сначала он отказался это делать, затем вернулся и поджег находившийся в доме мусор. Дождавшись, когда мусор загорелся, ушел из дома. Свидетель ФИО6 подтвердила, что вместе с Плаксенковым Д.А. пришла в дом и предложила его поджечь. Сама подожгла газету и висевший кусок обоев, но подожженная бумага погасла. Тогда она передала спички Плаксенкову Д.А., который также поджег кусок обоев, от которого произошло возгорание дома. Согласно акта о пожаре, место возникновения пожара находилось внутри дома. Довод жалобы о том, что судом не установлено от чьих действий загорелся дом, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается приведенными выше доказательствами, из которых видно, что поджог совершил Плаксенков Д.А. Оснований недоверять свидетелю ФИО6, изобличавшей Плаксенкова Д.А., не имеется, поводов для оговора данным свидетелем осужденного не установлено. Утверждения осужденного о том, что подожженный им кусок обоев погас, ничем не подтверждены и являются способом защиты. О причинении значительного ущерба свидетельствует то, что сумма причиненного ущерба для потерпевшего ФИО5 составила 52500 рублей, указанный размер ущерба он подтвердил в судебном заседании. Сам для себя ФИО5 считает причиненный ущерб значительным, поскольку размер его пенсии составляет 8000 рублей. То, что сумма ущерба была определена ФИО5 по предложению следователя, не свидетельствует о неправильной оценке поврежденного имущества. Действия Плаксенкова Д.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. По факту поджога дома ФИО3 в явке с повинной Плаксенков Д.А. указывал, что после распития спиртного решил поджечь дом в <адрес>. С этой целью он поджег кусок картонной коробки и забросил его на чердак дома. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО15, ФИО14 видно, что в ходе распития спиртного в доме ФИО4 и ФИО15 в <адрес> ФИО11 отвергла предложение Плаксенкова Д.А. с ним встречаться, последний обиделся и пообещал устроить фейерверк. Когда уходили из деревни Плаксенков Д.А. отстал, после чего свидетели увидели дым, идущий от одного из домов. От этого дома отбегал Плаксенков Д.А., который сначала признал, что совершил поджег, а затем стал это отрицать. Согласно акта о пожаре предполагаемой причиной пожара является поджог, место возникновения пожара находится внутри дома. Нельзя согласиться с доводом жалобы о недоказанности вины Плаксенкова Д.А. по данному эпизоду, ввиду отсутствия прямых улик. Совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается вина осужденного в совершении поджога, нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом не допущено. Довод о том, что поджог могли совершить иные лица, опровергается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, пояснивших о том, что посторонних лиц в деревне не было. Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из суммы ущерба – 33200 рублей, потерпевший ФИО3 считает для себя ущерб значительным, размер его пенсии составляет 5600 рублей, заработок жены – 6000 рублей, дом строил сам в течение 2 лет, в результате пожара дом полностью сгорел с находившимся в нем имуществом. Довод жалобы о том, что потерпевший ФИО3 согласился с суммой ущерба, предложенной следователем, не соответствует показаниям ФИО3, изложенным в протоколе судебного заседания (т.2 л.д. 153). Действия Плаксенкова Д.А. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога. Показания Плаксенкова Д.А. данные в суде и на предварительном следствии получили всестороннюю оценку в приговоре, в том числе с учетом наличия психического заболевания у осужденного. Суд обоснованно отнесся критически к его показаниям в суде, как противоречащим собранным по делу доказательствам. Напротив, показаниям, данным на предварительном следствии суд доверял, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных свидетелей, протоколами следственных действий. Незаконных методов ведения предварительного следствия при допросах Плаксенкова Д.А. не использовалось, доводы жалоб в данной части ни чем не подтверждены. Допрашивался Плаксенков Д.А. в присутствии защитника с соблюдением его прав. Коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что по делу следовало провести судебную экспертизу по установлению стоимости причиненного потерпевшим ущерба. Судом при определении размера ущерба учитывалось мнение потерпевших, которые вправе сами оценить поврежденное и уничтоженное имущество. Необходимости в использовании специальных познаний в данном случае не возникло. Назначенное Плаксенкову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, что позволило применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Явки с повинной отбирались у Плаксенкова Д.А. в соответствии со ст.142 УПК РФ, разъяснение ст.51 Конституции РФ при этом не требовалось. Данные о личности, на которые ссылается в жалобе осужденный, судом учитывались, в том числе состояние его здоровья, однако основанием к назначению более мягкого наказания оно не послужило. Приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Все совершенные Плаксенковым Д.А. преступления относятся к категории средней тяжести, поэтому при назначении наказания по их совокупности суд должен был руководствоваться положениями ч.3 ст.69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 июня 2010 года в отношении Плаксенкова Д.А. изменить. По совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Плаксенкову Д.А. наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: