Председательствующий Прудников Р.В. Дело № 22-1905/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., и судей Предко И.П., Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В., рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Трошичевой С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года, которым Смирнов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: · 6.11.2002 года Ленинским районным судом г. Ярославля (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 года) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; · 5.04.2005 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 6.11.2002 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы; освобождён 26.06.2009 года по отбытии срока наказания; осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 23 августа 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Малышеву С.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьёвой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Смирнов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Смирнов А.В. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Трошичева С.А. в защиту осужденного Смирнова А.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что исправление и перевоспитание Смирнова А.В. возможно без реального отбывания наказания. Полагает, что суд не учел, что Смирнов А.В. на стадии предварительного расследования загладил причиненный потерпевшей вред, в содеянном деятельно раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, потерпевшая к нему претензий не имеет, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, не насильственного характера, кроме того, Смирнов А.В. имеет хроническое заболевание лёгких. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Смирнова А.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ. На кассационную жалобу поданы возражения государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Ярославля Никольской Е.В., где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Смирнова А.В. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Действиям Смирнова А.В. судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания Смирнову А.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 августа 2010 года в отношении Смирнова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Трошичевой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи