Председательствующий Аканеев Ю.С. Дело № 22-1965/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 15 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., и судей Предко И.П., Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Беседина М.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 июля 2010 года, которым Зимин В.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года в колонии-поселении. Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 20 июля 2010 года. Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскано с Зимина В.В. в пользу ФИО1 300000 рублей. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Беседина М.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения потерпевшего ФИО1 и его представителя адвоката Гурьева А.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Зимин В.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Зимин В.В. признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе адвокат Беседин М.А. в защиту осужденного Зимина В.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает необоснованным неприменение судом при назначении наказания ст. 62 УК РФ. Указывает, что Зимин В.В. после совершения ДТП добровольно вернулся на место происшествия и сразу в своих объяснениях ещё до возбуждения уголовного дела сообщил, что в данном месте совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает, что суд необоснованно не учёл при назначении наказания, что на иждивении осуждённого находятся не двое, а четверо малолетних детей, не учтено его психическое состояние. Указывает, что Зимин В.В. впервые совершил неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, признал свою вину, раскаялся в содеянном, работает, имеет постоянное место жительства. Назначенное Зимину В.В. наказание считает чрезмерно суровым и полагает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Зимина В.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Считает ошибочным вывод суда о неприменении при назначении наказания Зимину В.В. ст. 62 УК РФ. Указывает, что до судебного заседания подсудимым Зиминым В.В. частично был возмещен причиненный преступлением ущерб, данные обстоятельства должны были учитываться, как смягчающие наказание. Делает вывод, что с учетом положений ст. 62 УК РФ максимальное наказание, назначенное Зимину В.В. не может превышать 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем назначенное осуждённому наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор суда в отношении Зимина В.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Зимина В.В. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции). Действия Зимина В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении наказания Зимину В.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного морального вреда. Вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Зимину В.В. ст. 62 УК РФ именно с добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Назначенное судом Зимину В.В. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о невозможности применения ст.73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 20 июля 2010 года в отношении Зимина В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Беседина М.А. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи