Председательствующий Баталова Е.А. Дело № 22- 1930 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 08 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

Судей Балаева Е.А. и Галкиной С.В.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 08 октября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Новоженина И.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года, которым

Новоженину И.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ,

Отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Каменщиковой Т.В., осуществляющей защиту осужденного по назначению судебной коллегии и поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 24 июля 2000 года с учетом пересмотра приговора постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 октября 2004 года Новоженин И.С. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 23 июля 2002 года Новоженин И.С. осужден с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 года, по ч. 5 ст. 33- п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 октября 2004 года из приговора Судебной коллегии и определения Верховного Суда РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократность», в остальном судебные решения оставлены без изменения.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2003 года с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 8 августа 2003 года, постановлением Переславского районного суда Ярославской области от 2 сентября 2003 года и постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 5 октября 2004 года, Новоженин И.С. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору, приговору Ярославского областного суда от 23 июля 2002 года и приговору суда от 24 июля 2000 года, к отбытию определено 11 лет лишения свободы.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 декабря 2008 года исключено из приговора Переславского районного суда Ярославской области от 6 февраля 2003 года в отношении Новоженина указание об осуждении по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по приговору Переславского районного суда от 6 февраля 2003 года, по приговору Ярославского областного суда от 23 июля 2002 года назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговоров.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Новоженин И.С. указывает на несогласие с судебным решением, поскольку не просил пересмотреть приговоры в свете ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года. Просит пересмотреть приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить и внести соответствующие поправки.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание, которое отбывается лицом за совершенное им деяние, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если этот уголовный закон смягчает наказание.

Суд первой инстанции пересмотрел указанные в ходатайстве осужденного судебные решения в свете изменений, которые внесены в уголовный закон на момент принесения ходатайства Новоженина И.С. о пересмотре приговоров, а именно: : применительно к ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, № 377 от 27 декабря 2009 года и № 81 от 6 мая 2010 года.

Применяя положения ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, суд первой инстанции обоснованно признал, что оснований для внесения изменений в судебные решения в сторону улучшения положения осужденного Новоженина не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда, исходя из доводов жалобы осужденного о том, что он не просил применять этот закон. Судебная коллегия исходит из того, что ходатайство носило неконкретный характер, и автор просил применить закон, которым внесены изменения «в раздел У111: «Преступления в сфере экономики».

Обращаясь к Федеральному Закону № 81 от 6 мая 2010 года, на который указывает осужденный в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что данный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в части назначения наказания в виде обязательных работ» не следует расценивать как закон, вносящий изменения в раздел 8 о преступлениях в сфере экономики, т.к. изменения касаются и других разделов уголовного кодекса.

Поэтому какой-либо ошибки судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для отмены постановления суда не усматривается.

Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство и применительно к данному Федеральному Закону № 81 от 6 мая 2010 года, и к ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы». Оснований для пересмотра приговоров с учетом указанных изменений не имеется, и выводы суда в этой части являются правильными.

Доводы жалобы осужденного относительно изменения наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ не исключено. Поэтому доводы жалобы осужденного о пересмотре приговора в части назначения наказания за данное преступление, исходя из наказания в виде исправительных работ, судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 июля 2010 года в отношении Новоженина И.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи