Судья 1 инст. Прудников Р.В. Дело № 22-1885/2010

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Штакал О.П.,

рассмотрела в судебном заседании « 1 » октября 2010 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Халатяна Р.С., потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2010 года, которым

Агуреев М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый;

осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ Агурееву М.А. определены порядок следования в колонию-поселение и исчисления срока наказания.

Мера пресечения в отношении Агуреева М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до дня его прибытия в колонию-поселение.

Постановлено взыскать с Агуреева М.А. в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей и расходы по оплате труда представителя в сумме 10000 рублей, а всего 410000 рублей.

Взыскать с Агуреева М.А. в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 в уголовном деле оставить без рассмотрения, признав за ФИО13 право на предъявление аналогичного иска в порядке гражданского судопроизводства.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., пояснения осужденного Агуреева М.А. и адвоката Халатяна Р.С. в поддержание доводов кассационной жалобы стороны защиты, потерпевших ФИО11, ФИО12, представителя потерпевших адвоката Хрусталева В.А. в поддержание доводов кассационных жалоб потерпевшей стороны, мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агуреев М.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 19.12.2009 г. около 11 час. 10 мин на автодороге <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре.

Виновным себя Агуреев признал частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. По мнению прокурора, гибель плода, который вынашивала потерпевшая ФИО1 не является обстоятельством, отягчающим наказание в смысле ч.1 ст. 62 УК РФ. В указанной связи, прокурор находит наказание осужденному в виде лишения свободы максимально приближенным к верхнему пределу, считая это несправедливым, настаивая на снижении Агурееву наказания до 4 лет лишения свободы.

Автор представления указывает, что, принимая решение о назначении осужденному реального лишения свободы и невозможности назначения наказания с учетом требований ч.5 ст. 264 УК РФ и не могут повторно учитываться при назначении наказания. Прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО13, ФИО2, ФИО12 не согласились с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Указанные потерпевшие, не оспаривая квалификацию действий осужденного Агуреева М.А., считают, что местом отбывания наказания для Агуреева должна быть избрана исправительная колония общего режима, а не колония-поселение, как это сделал суд. Вышеназванные потерпевшие указали на то, что Агуреев фактически не признал вину, не раскаялся в содеянном, не принес извинений потерпевшей стороне, пытался извратить обстоятельства ДТП с целью избежания уголовной ответственности, кроме этого, потерпевшие считают незаконным, необоснованным оставление судом без рассмотрения гражданского иска ФИО13, поскольку все необходимые документы для этого имелись в распоряжении у суда.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Халатян Р.С. в интересах осужденного Агуреева счел приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу, поэтому просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. По мнению защиты, суд необоснованно признал Агуреева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, так как выводы суда относительно квалификации не мотивированы, содержат противоречия, в судебном заседании не добыты доказательства вины Агуреева. Адвокат считает приговор постановленным с грубыми нарушениями принципов, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре». Анализируя показания осужденного Агуреева М.А., свидетелей ФИО9 и ФИО14, в той части, где они не противоречат друг другу, письменные доказательства, адвокат изложил свою версию возможного механизма столкновения автомобилей по рассматриваемому ДТП. Адвокат критикует заключение автотехнической экспертизы, полагая, что она не внесла ясности в картину ДТП. Автор жалобы делает вывод о том, что ни следствием, ни судом не доказан факт выезда осужденного Агуреева М.А.на сторону встречного движения, факт столкновения на стороне встречного движения и факт нарушения скоростного режима. Адвокат находит недоказанным вывод следствия о том, что Агуреев был в состоянии обнаружить АВТОМОБИЛЬ2, находящийся за препятствием вне поля его зрения. Действия по снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля водитель Агуреев М.А. осуществлял по другим мотивам, и они были выполнены в полном объеме, предписываемом п. 10.1 ПДД.

При квалификации состава преступления суд использовал признаки, не позволяющие однозначно подтвердить наличие состава преступления и степень виновности Агуреева.

Кроме того, при рассмотрении дела после проведения повторной экспертизы в судебном заседании было установлено, что эксперты при подготовке заключения использовали не черно-белые фототаблицы низкого качества, имеющиеся в материалах дела, а иные фото, находящиеся, как пояснили эксперты в судебном заседании, в компьютерной базе их подразделения. Таким образом, факт проведения экспертизы не на основании материалов дела, предоставленных судом, а выход экспертами за рамки полномочий и использование для подготовки экспертного заключения материалов, с которыми подсудимый не был ознакомлен, является грубым нарушением проведения экспертизы, а также попыткой сокрыть от Агуреева существование доказательств, которые он мог бы использовать в свою защиту. Данное действие существенно нарушило конституционное право Агуреева на защиту. Кроме того, фототаблицы из МЧС не были предметом исследования экспертов, равно как не был привлечен, несмотря на ходатайство, к участию при проведении экспертизы и сам Агуреев. Все это в совокупности ставит под сомнение объективность и законность экспертных действий, а также правомерность использования доказательств в уголовном процессе, полученных незаконным путем. Адвокат считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО15, которые Агуреев считает ложными.

По мнению адвоката, судом нарушены положения ст.298 УПК РФ, в связи с нарушением непрерывности судебного процесса, по гражданскому иску не проведен должный анализ причин, в связи с которыми наступили тяжкие последствия, а также неправильно установлены обстоятельства, определяющие степень материальной ответственности Агуреева. Адвокат усмотрел предвзятое отношение к его подзащитному, выражающееся в применении различных норм права для оценки одних и тех же действий водителей автомобилей /для водителя АВТОМОБИЛЬ2 суд применяет п. 10.3, в то время, как для водителя АВТОМОБИЛЬ1 п. 10.1 ПДД/. Адвокат ставит в зависимость степень материального и морального ущерба от скорости движения АВТОМОБИЛЬ2, за которую ФИО10 ответственности не несет, и техническое состояние АВТОМОБИЛЬ2, а так же непредусмотрительности водителя АВТОМОБИЛЬ2, выразившейся в посадке на переднее пассажирское место беременной женщины. Автор жалобы не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком по гражданскому иску СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ.

По мнению защиты, суд необоснованно применил в качестве отягчающего обстоятельства гибель плода, который вынашивала потерпевшая ФИО1 Перечень отягчающих обстоятельств и условия его применения содержится в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Проверив доводы кассационного представления, кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Агуреева законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Агуреева по ч.5 ст.264 УК РФ. Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина осужденного в совершении инкриминированного преступления подтверждается показаниями потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО13, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО6, сообщениями /т.1 л.д.16, 18/, протоколами осмотров, фототаблицей /т.1 л.д.3-13, 55/, заключениями экспертиз /т.1 л.д.68-73, 92-99, т.2 л.д.8-22/, схемой /т.1 л.д.52/, фотографиями /т.1 л.д.58-61/, копией путевого листа /т.1 л.д.162/, показаниями экспертов ФИО5, ФИО4, другими исследованными в суде, указанными в приговоре и признанными допустимыми доказательствами, из которых следует, что Агуреев, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя 19.12.2009г. легковым АВТОМОБИЛЬ1, двигаясь по автодороге <адрес> в сложных дорожных условиях, около остановки общественного транспорта нарушил требования п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, в результате чего выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ2 под управлением водителя ФИО3, в результате чего ФИО1 и ФИО3 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, от которых они скончались. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружена беременность 5 лунных месяцев /наличие в полости матки плода женского пола/, каких-либо повреждений или грубых пороков развития у плода не выявлено. Причиной смерти плода явилась внутриутробная гипоксия, развившаяся в результате смерти матери от закрытой ЧМТ и отслойки плаценты от закрытой тупой травмы живота, возникших на небольшом промежутке времени.

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей стороны гособвинения и стороны защиты, обоснованно указав мотивы, по которым он доверяет показаниям потерпевших, свидетелей стороны гособвинения и не доверяет показаниям осужденного Агуреева и показаниям свидетелей стороны защиты. При этом суд должным образом обосновал, что в показаниях свидетелей стороны гособвинения свидетельствует о виновности Агуреева в совершении преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно и правомерно отверг представленные стороной защиты доказательства по причине их недостоверности, а так же за неимением правового значения для оценки действий обоих водителей.

Выдвинутые стороной защиты версии, доводы о недопустимости доказательств, принятых судом в подтверждение вины Агуреева по ч.5 ст.264 УК РФ, вопросы технического состояния транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли правомерное отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку выдвинутые версии, доводы стороны защиты опровергаются совокупностью представленных по уголовному делу допустимых доказательств. Права осужденного на защиту в уголовном процессе не нарушены, он имел возможность доступа к материалам уголовного дела, предоставлению доказательств.

Адвокатом Халатяном Р.С. не представлено никаких подтверждений своим измышлениям о нарушении судом положений ст.298 УПК РФ, поэтому доводы его кассационной жалобы о нарушении непрерывности судебного заседания и тайны совещательной комнаты не подлежат удовлетворению.

Гражданские иски потерпевших ФИО11, ФИО12 рассмотрены в соответствии с положениями ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ч.3 ст.42, 131 УПК РФ, с учетом установленных судом значимых обстоятельств, влияющих на размер взыскиваемых денежных сумм, вопросы возмещения ущерба судом не рассматривались, поэтому повода для привлечения в качестве соответчика СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ не имелось.

По основаниям, предусмотренным ст.250 УПК РФ не подлежат удовлетворению доводы жалоб о несогласии с решением суда об оставлении без рассмотрения гражданского иска ФИО13

Судебная коллегия считает правомерным и обоснованным признание отягчающим наказание Агуреева обстоятельством гибель плода женского пола, который вынашивала ФИО1, погибшая в результате совершения осужденным преступления по п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку сделало невозможным рождение ребенка.

Наказание Агурееву, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства смягчающие и обстоятельство отягчающее наказание Агуреева, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.63 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Агуреева без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для него законным, обоснованным и справедливым, каковым является и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года 9мес. Из указанного следует, что наказание осужденному, как основное, так и дополнительное определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения Агурееву, при назначении наказания, положений ст.ст.62, 64, 73 УК РФ, а так же для определения ему местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Требования ст.ст.297, 307 УПК РФ судом соблюдены с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, раскрыты с достаточной полнотой и не порождают двусмысленности или недопонимания. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ленинского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2010г. в отношении Агуреева М.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Халатяна Р.С., потерпевших ФИО13, ФИО12, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: