К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Снигиревой С.В.,

жалобу осужденного Литвина В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2010 г., которым:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено неотбытое наказание по приговору от 11 сентября 2009 г., частично в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору от 9 декабря 2009 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 15 марта 2010 г., в срок отбытия наказания засчитано время предварительного заключения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шастин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Литвина В.В., участвовавшего в заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката Репниковой Г.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Литвин В.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ночь с 8 на 9 марта 2010 года в г. Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Литвин В.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Литвин В.В. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

Излагая свою версию происшедшего, указывает, что никаких угроз в адрес потерпевшего он не высказывал и вещей от него не требовал, сотовый телефон ФИО3 передал ему добровольно.

Обращает внимание, что когда он находился под стражей по данному делу, сотовый телефон возвратила потерпевшему его гражданская жена. Считает, что потерпевший и свидетели ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 его оговаривают.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО3, осужденного Шастина А.А. и свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 Полагает, что Шастин А.А. оговорил его с целью уклонения от уголовной ответственности. Считает, что суд не должен был принимать во внимание показания свидетеля ФИО2 и осужденного Шастина А.А., поскольку они страдают психическими заболеваниями.

Считает, что суд необоснованно не принял во внимание оказание им медицинской помощи потерпевшему, мнение потерпевшего, просившего строго его не наказывать и согласившегося на примирение.

Просит учесть, что один воспитывает двух малолетних детей, его родители также нуждаются в помощи, имеет постоянное место жительства и место работы, положительно характеризуется работодателями и соседями, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, указывает, что частично признал вину, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшим, активно способствовал расследованию преступления и изобличению иных участников преступления.

Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия с ст. 73 УК РФ.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Литвин В.В. просить изменить режим отбывания наказания с общего на колонию-поселение либо отсрочить отбывание наказания до достижения его детьми четырнадцатилетнего возраста.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Совершение Литвиным грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что по требованию Литвина передал ему кофту, которую тот одел на себя, и куртку, которую забрал себе Шастин. После этого по требованию Литвина они поехали к нему домой, где он передал Литвину сотовый телефон.

Показания потерпевшего ФИО3 подтверждаются показаниями осужденного Шастина А.А., а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии о том, что в железнодорожной будке Литвин и Шастин похитили одежду ФИО3, а затем они поехали домой к последнему за сотовым телефоном.

Свидетель ФИО5 на предварительном следствии показала, что видела, как Литвин с лежащего на полу ФИО3 снял куртку и свитер и передал их ФИО4. Позднее она узнала, что у ФИО3 был похищен еще и сотовый телефон.

Кроме указанных доказательств вина Литвина подтверждена и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной Шастина А.А., протоколами выемок куртки и сотового телефона и другими материалами дела.

Все приведенные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Указанными доказательствами в совокупности опровергаются показания Литвина о непричастности к совершенному преступлению. Доводы кассационной жалобы Литвина о том, что допрошенные по делу осужденный Шастин, потерпевший ФИО3 и свидетели ФИО1, ФИО5 и ФИО2, все, его оговаривают, голословны и необоснованны. Суждения Литвина о недоверии показаниям ФИО2 и ФИО4 на том основании, что они имеют психические расстройства, также являются необоснованными, как указывалось выше, их показания подтверждаются другими доказательствами по делу.

Действия Литвина судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных о том, что Литвин оказывал потерпевшему медицинскую или иную помощь, добровольно возместил имущественный ущерб, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по делу не установлено. Обстоятельства, на которые указывает Литвин в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учтены, в том числе и признание вины и наличие несовершеннолетних детей. Суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Литвина только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения правил ст.ст.73 и 82 УК РФ по делу нет. Вид исправительного учреждения судом назначен правильно.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Литвину, чрезмерно суровым не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому его следует признать справедливым.

Поскольку доводы кассационной жалобы осужденного оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2010 г. в отношении Литвина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Литвина В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: