Судья 1 инст. Терешкова И.И. Дело № 22 - 1951
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Игнашовой С.М.,
судей - Афанасьева О.Н., Чекалова С.Б.,
при секретаре Штаба Т.В.,
| рассмотрела в судебном заседании | « | 12 | » | октября | 2010 г. | кассационную |
жалобу осужденного Бредиса Д.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 августа 2010г., которым в отношении
| Бредиса Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; |
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Бредис Д.А. осужден приговором от 4.07.2006г. с учетом постановления от 27.12.2006г. по ч.5 ст.69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 29.03.2006г. к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока наказания – 29.03.2006г., окончание срока наказания – 28.03.2014г.
28.06.2010г. осужденный Бредис обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что исправился и имеет на это право.
Судом постановлено отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.
В кассационной жалобе осужденный Бредис не согласился с постановлением суда, счел его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Осужденный считает малозначительным имеющееся взыскание, полагая, что это не препятствует удовлетворению заявленного ходатайства. Осужденный полагает, что не имеет долговых обязательств и исполнительных листов по возмещению ущерба, а не трудоустроен по причине отсутствия работы в колонии, принимает участие в общественной жизни коллектива осужденных.
Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристик, справок, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство Бредиса не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытии осужденными за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.
Перечисленные Бредисом в ходатайстве формальные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.
Из представленного материала следует, что у осужденного имеется 6 поощрений с января 2008г. по август 2009г., 5 взысканий с апреля 2007г. по июнь 2010г. при этом осужденный трижды водворялся в ШИЗО, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, состоял в самодеятельной организации осужденных с марта 2009г., в настоящее время исключен из нее за нарушение режима содержания. Из указанного материала усматривается, что Бредис неоднократно осуждался за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений, что свидетельствует о сложившемся у него устойчивом стереотипе противоправного поведения, требующего длительного исправительного воздействия наказания, назначенного осужденному в виде лишения свободы. Положительное поведение осужденного не является стабильным, наложенные на него взыскания чередуются с поощрениями, что свидетельствует об отсутствии длительной, положительной динамики в поведении осужденного, и, как следствие, невозможности достижения цели наказания путем замены Бредису лишения свободы более мягким видом наказания.
Судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному, обоснованному выводу о том, что ходатайство Бредиса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению.
Судом не допущено нарушений УИК РФ, УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 августа 2010 года в отношении Бредиса Дмитрия Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бредиса Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: