Председательствующий: Терешковой И.И. Дело № 22-1941/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| г. Ярославль | « | 8 | » | октября | 2010 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Беляевой Л.Н.,
судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Овчинниковой Г.В.,
| рассмотрела в судебном заседании | « | 8 | » | октября | 2010 г. | кассационное |
представление заместителя Рыбинского городского прокурора Гладковой С.В. и кассационную жалобу осужденного Прохоренко А.Л. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г., которым:
| Прохоренко А.Л., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:- 10.01.1997 г., с учетом последующих изменений, по п.п. «а», «б» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 08.09.2000 г. и 14.12.2000 г. окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освобожден 18.12.2009 г. по отбытии срока наказания, |
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 6 августа 2010 г.
В пользу потерпевшей ФИО7 с Прохоренко А.Л. взыскано в возмещение материального ущерба 3 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 35 000 рублей.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Красиковой Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Матвеичевой О.В., в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прохоренко А.Л. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
В судебном заседании подсудимый Прохоренко А.Л. вину свою не признал, от дачи показаний отказался.
В кассационной жалобе осужденный Прохоренко А.Л. считает состоявшийся в отношении него приговор необоснованным, полагает, что доказательства его вины отсутствуют, назначенное наказание расценивает как излишне суровое. Просит приговор суда изменить и снизить назначенное ему наказание.
В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор обращает внимание, что в описательной части приговора суд указал о применении Прохоренко в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни или здоровья, хотя действия Прохоренко заключались в том, что он путем рывка завладел сумкой потерпевшей, висевшей на ее плече, на ремне. Считает, что вывод суда о применении в отношении потерпевшей насилия в приговоре не мотивирован.
Полагает, что назначенное Прохоренко наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что суд не учел отсутствие у Прохоренко критического отношения к своим действиям, сформировавшееся у него чувство вседозволенности, неприятия существующих в обществе норм морали и права.
Указывает, что при назначении Прохоренко наказания суд учел непризнание им своей вины, что противоречит положениям ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов о непризнании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Прохоренко, частичного возмещения потерпевшей материального ущерба, о чем указано в приговоре.
Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, прокурором принесены возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Вина Прохоренко в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.
Так, потерпевшая ФИО7 показала, что 17 марта 2010 г. около 22 часов в районе школы № г.Рыбинска ранее незнакомый ей мужчина, угрожая ножом, похитил принадлежащую ей сумку, в которой, среди других вещей находился сотовый телефон «Самсунг», черного цвета, «слайдер». В ходе опознания потерпевшая ФИО7 уверенно опознала Прохоренко как лицо, совершившее в отношении нее разбойное нападение. В судебном заседании ФИО7 также категорически утверждала, что именно Прохоренко, которого она хорошо запомнила, похитил ее сумку.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на 18 марта 2010 г. он отвозил Прохоренко и его приятеля ФИО4 из Рыбинска в Тутаев. Он видел как в баре в Тутаеве Прохоренко и ФИО4 выкладывали на барную стойку сотовые телефоны, в том числе и «Самсунг» черного цвета, «слайдер», а также раскладной нож.
Свидетели ФИО6 и ФИО2 показали, что, являясь работниками милиции, осуществляли работу по факту разбойного нападения на ФИО7. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению Прохоренко и ФИО4, а также на крыше гаража обнаружена сумка потерпевшей.
Свидетели ФИО5 и ФИО3 показали, что участвовали в качестве понятых при опознании ФИО7 Прохоренко. Опознание проходило в соответствии с законом, потерпевшая Прохоренко опознала уверенно и пояснила, что именно он похитил у нее сумку.
Кроме того, вина Прохоренко подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-трасологической экспертизы, из которых следует, что след обуви, зафиксированный на фотоснимке при осмотре места происшествия, мог быть оставлен кроссовками, изъятыми у Прохоренко, а также протоколом изъятия сумки, протоколом проверки показаний потерпевшей ФИО7 на месте и другими материалами дела.
Все указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий, каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля ФИО4 о том, что Прохоренко не совершал разбойного нападения на ФИО7, судом правильно оценены как недостоверные. Свои суждения в этой части суд подробно изложил в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.
Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается позиция Прохоренко о непричастности к совершению преступления.
Судебная коллегия отмечает, что кассационная жалоба осужденного об отсутствии в деле доказательств его вины, является голословной и немотивированной.
Действия Прохоренко судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Нарушений требований ст.307 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено. Прохоренко признан виновным в разбое по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а не по признаку применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
При назначении Прохоренко наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.
По делу установлено, что сумка потерпевшей была обнаружена в ходе ОРМ на крыше гаража. Поэтому доводы кассационного представления прокурора о возможности учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются надуманными и не основаны на законе.
Вместе с тем, при назначении Прохоренко наказания суд необоснованно учел непризнание им своей вины в совершенном преступлении. Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора со снижением наказания до 4 лет 3 месяцев лишения свободы. Данное наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, то есть справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г. в отношении Прохоренко А.Л. изменить, исключить из приговора указание о том, что «Прохоренко А.Л. вину в совершении преступления не признал», наказание, назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ, снизить до 4 лет 3 месяцев лишения свободы исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 августа 2010 г. в отношении Прохоренко А.Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: