Председательствующий: Востриков В.В. Дело № 22-1970/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
| г. Ярославль | « | 15 | » | октября | 2010 г. |
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,
| рассмотрела в судебном заседании | « | 15 | » | октября | 2010 г. | кассационную |
жалобу осужденного Афанасьева А.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 г., которым:
| Афанасьев А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый; |
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 28 апреля 2010 г., в срок отбытия наказания засчитано время предварительного заключения.
Исковые требования потерпевшей ФИО9 оставлены без рассмотрения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Афанасьева А.В. и адвоката Белова Д.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Афанасьев А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено 27 апреля 2010 года в <адрес> Ростовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Афанасьев А.В. вину свою не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Афанасьев А.В. выражает несогласие с приговором суда.
Указывает, что преступления он не совершал, явок с повинной не писал, подпись на протоколе явки с повинной ему не принадлежит, считает, что следователь, воспользовавшись его состоянием после приступов эпилепсии, «сфабриковала» уголовное дело. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.
Обращает внимание на несоответствие его установочных данных в части образования в обвинительном заключении и вводной части приговора.
Считает, что приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11 не соответствуют действительности.
Обращает внимание, что в приговоре указаны не все повреждения, причиненные ему ФИО7
Указывает на противоречие в заключении судебно-психиатрической экспертизы № 1/142, в которой сначала устанавливается наличие психического расстройства и эпилепсии, а затем делается вывод об отсутствии психических заболеваний.
Находит необоснованным вывод суда об обнаружении на изъятой у него одежде следов крови, принадлежащей ФИО7
Считает, что следственный эксперимент был проведен с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку при его проведении понятые не видели происходящего в комнате.
Указывает, что в деле отсутствуют доказательства его виновности в совершенном преступлении. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям. Считает, что удары ножом ФИО7 могли нанести посторонние лица, поскольку дверь в квартиру не запиралась.
Соглашается с мнением адвоката Бурсина, просившего в судебном заседании переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на убийство ФИО7 и никакого ножа во время его драки с ФИО7 также не было.
Обращает внимание, что дело пронумеровано карандашом, а не чернилами, что допускает, по его мнению, возможность фальсификации доказательств по делу. Просит приговор суда отменить.
На кассационную жалобу осужденного государственным обвинителем принесены возражения, в которых он не соглашается с доводами жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
На предварительном следствии Афанасьев показывал, что действительно нанес ФИО7 несколько ударов ножом в область спины и в ногу, после чего ФИО7 из его квартиры вышел.
Свидетель ФИО12 показала, что в квартире по месту жительства видела между Афанасьевым и ФИО7 драку. Позднее Афанасьев сказал ей, что он ФИО7 порезал ножом.
Свидетели ФИО6, ФИО5 и ФИО4 показали, что они слышали крики из квартиры Афанасьева, а затем видели, как ФИО7 спустился на лестничную площадку и сел на пол. Когда ФИО7 захрипел, они к нему подошли и увидели кровь.
Свидетель ФИО3 показал, что составлял протокол явки с повинной Афанасьева, который сообщал, что нанес ФИО7 3 удара ножом.
Кроме того, вина Афанасьева подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах задержания Афанасьева, а также письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Афанасьева, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы и другими материалами дела.
Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью указанных доказательств опровергается заявление Афанасьева о непричастности к совершенному преступлению.
Показания свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО13 не опровергают выводов суда о доказанности вины Афанасьева А.В. в убийстве ФИО7
На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Афанасьева по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд правильно указал в приговоре, что способ и орудие преступление, причинение ранения с большой силой, локализация телесного повреждения свидетельствуют о том, что умысел Афанасьева был направлен именно на убийство потерпевшего.
Данных о фальсификации материалов уголовного дела, нет. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы стороной защиты при рассмотрении дела не заявлялось. Данные о личности осужденного в приговоре указаны правильно. Противоречий в выводах судебно-психиатрической и судебно-биологической экспертиз нет. Протокол проверки показаний Афанасьева на месте в судебном заседании не оглашался.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Афанасьеву, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, чрезмерно суровым оно не является и его следует признать справедливым.
Поскольку доводы кассационной жалобы осужденного оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 г. в отношении Афанасьева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: