Председательствующий Петрова Л.В. 22- 2042 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Ярославль 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.
Судей областного суда Тебнева О.Г. и Галкиной С.В.
При секретаре Штаба Т.В.
Рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года
Кассационную жалобу осужденного Шмагайлова Е.А. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2010 года, которым
Шмагайлов Е.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,
Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 13 апреля 2010 года.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Шмагайлова Е.А., участвующего в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
Шмагайлов Е.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в Ярославском районе Ярославской области в период с 22 часов 12 апреля до 4 часов 13 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Шмагайлов Е.А. указывает на несогласие с приговором. Указывает, что следствием были допущены нарушения: ему не предоставили на допросе адвоката, исчезли его первоначальные показания, которые он давал при задержании, не был допрошен главный свидетель ФИО1, который мог пояснить о причине происшествия, приведшего к смерти потерпевшего ФИО2. Допущенные нарушения привели к необъективности суда в части признания его виновным по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Считает, что у него не было иного способа защитить себя, и он очень сожалеет об этом и готов понести справедливое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.
Вина Шмагайлова Е.А. подтверждается его показаниями о том, что удары топором потерпевшему нанес именно он и в том месте и в то время, о котором говорится в обвинении, показаниями представителя потерпевшего ФИО2.- брата погибшего, который со слов осужденного узнал о случившемся в тот же день 13 апреля 2010 года. Установлена вина осужденного данными протоколов следственных действий: осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием осужденного, данными заключений экспертов и других материалов дела, которые полно и подробно приведены в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.
В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.
Версия осужденного Шмагайлова о том, что он защищал себя от незаконного посягательства потерпевшего, судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда в этой части согласуются с добытыми по делу доказательствами, и в частности с показаниями Шмагайлова о том, что он нанес удары топором ФИО2, когда находился в другой комнате, и в тот момент, когда в руках у погибшего никаких предметов не было.
Обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что в момент применения Шмагайловым топора в отношении потерпевшего, со стороны последнего никаких посягательств на осужденного не совершалось, словесных угроз в адрес Шмагайлова ФИО2 также не высказывал. Таким образом, вывод суда об отсутствии непосредственной угрозы жизни или здоровью осужденного со стороны потерпевшего ФИО2 судебная коллегия находит правильным, основанным на материалах дела и доказательствах, исследованных в судебном заседании. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 Шмагайлов в состоянии необходимой обороны либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны не находился.
Не находит подтверждения и версия о совершении осужденным преступления в состоянии аффекта, о чем говорила в судебном заседании защита. Обстоятельства, на которые ссылается осужденный, указывающие на наличие конфликтных отношений между ним и потерпевшим, свидетельствуют о том, что эти отношения являлись для них обычной нормой поведения и не могли привести к возникновению у осужденного сильного душевного волнения - аффекта. Кроме того, осужденный Шмагайлов находился в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Исходя из заключения эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Шмагайлов признан вменяемым лицом, он действовал целенаправленно в конфликтной, по его мнению, ситуации, правильно ориентировался, у него не было психотических расстройств, сразу осознавал содеянное, помнит события, находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении умышленного убийства.
Действиям осужденного Шмагайлова суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно изложены в приговоре. Умысел осужденного судом установлен правильно.
Оснований к иной квалификации действий осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Доводы осужденного о том, что ему во время допроса не был предоставлен адвокат, не согласуются с материалами дела, из которых видно, что при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого право на защиту Шмагайлова органами следствия соблюдено, о чем свидетельствует и ордер адвоката, и соответствующая в протоколах запись об участии защиты в следственном действии, и подписи адвоката в протоколах. Кроме этих допросов Шмагайлов в ходе предварительного расследования больше не допрашивался. При проверке его показаний на месте 13 мая 2010 года (л.д.143) Шмагайлов также был обеспечен защитой, и данное обстоятельство отражено в протоколе.
Доводы осужденного об иных показаниях, которые, как поясняет автор жалобы, исчезли из материалов дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку задержан Шмагайлов 15 апреля 2010 года и в соответствии с нормами ст. 92 УПК РФ в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
Ссылка осужденного на необходимость вызова в судебное заседание свидетеля ФИО1 необоснованна. Данный свидетель обвинения не был доставлен в судебное заседание по объективным причинам, к обеспечению его явки в суд были приняты все необходимые и возможные меры, о чем свидетельствуют данные протокола судебного заседания. В дальнейшем при отказе стороны обвинения от вызова ФИО1 в судебное заседание суд обоснованно закончил судебное следствие в его отсутствие. При этом следует отметить, что ФИО1 не являлся очевидцем событий, и данное обстоятельство не опровергает осужденный, поэтому судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, рассмотревшей дело в отсутствие данного свидетеля.
Наказание осужденному Шмагайлову Е.А. назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.
Наказание осужденному обоснованно назначено с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии чистосердечного признания Шмагайлова, признанного судом как явка с повинной. Обстоятельства, отягчающие его наказание, отсутствуют.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 30 августа 2010 года в отношении Шмагайлова Е.А. оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: