Председательствующий Курапин А.В. Дело № 22-2043/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
и судей Предко И.П., Крепкова С.А.,
при секретаре Шапеевой Ю.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. и кассационное представление прокурора на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года, которым
Дуботолов В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 20 мая 2010 года.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично. Взыскано с Дуботолова В.А. в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 32 332 руб. 72 коп., в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей, а всего 232 332 рубля 72 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Соломатину Л.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, потерпевшую ФИО1, выразившую согласие с приговором суда, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Дуботолов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Дуботолов В.А. признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Соломатина Л.П. в защиту осужденного Дуботолова В.А. выражает несогласие с приговором суда. Назначенное осуждённому наказание считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не вправе был учитывать, что «подсудимым совершено особо тяжкое насильственное преступление, в результате которого молодой трудоспособный мужчина был лишен наивысшей ценности – жизни», так как данные обстоятельства входят в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден, ссылается при этом на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20. Перечисляет в жалобе установленные судом смягчающие наказание Дуботолова В.А. обстоятельства и полагает, что суд вообще не принял их во внимание, цитирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года.
Оспаривает вывод суда о том, что Дуботолов В.А. в момент причинения телесных повреждений не находился в состоянии аффекта, приводит оценку заключения судебно-психиатрической экспертизы, ссылается на то, что она не содержит сведений о наличии либо отсутствии у Дуботолова В.А. состояния аффекта при причинении телесных повреждений ФИО3 Полагает, что вывод суда о том, что Дуботолов В.А. на следствии помнил обстоятельства причинения ранения потерпевшему, опровергается показаниями подсудимого, данными как в ходе следствия, так и в судебном заседании, приводит и анализирует их в жалобе.
Полагает, что утверждение суда об отсутствии у Дуботолова В.А. состояния аффекта, опровергается показаниями свидетеля ФИО2
Считает, что действия Дуботолова В.А. следует квалифицировать по ст. 113 УК РФ.
Просит приговор суда в отношении Дуботолова В.А. изменить, квалифицировать его действия по ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.
Автор кассационного представления цитирует положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.
Полагает, что указанный в приговоре суда и учтенный при назначении наказания образ жизни Дуботолова В.А., а именно то, что он проживал один, злоупотреблял спиртными напитками, собирал в квартире пьяные компании, продолжительное время не работал, проживал на средства родителей-инвалидов, находящихся в преклонном возрасте, не относится к данным, характеризующим личность подсудимого с отрицательной стороны, и не должны учитываться при назначении наказания.
Просит приговор суда в отношении Дуботолова В.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
На кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора поданы возражения потерпевшей ФИО1, где она считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив доводы кассационной жалобы и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Дуботолова В.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованности осуждения Дуботолова В.А. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО3 Дуботолов В.А. находился в состоянии аффекта, проверялся судом и мотивированно признан необоснованным.
Так, на предварительном следствии Дуботолов В.А. пояснял, что помнит события вечера 19 мая 2010 года, давал подробные показания относительно причинения ножевых ранений ФИО3
Аналогично излагались им обстоятельства происшедшего и при составлении протокола явки с повинной.
Между ударом, нанесенным ФИО3 осужденному Дуботолову В.А. и последующим нанесением Дуботоловым В.А. ножевых ранений ФИО3 прошёл определенный временной промежуток, во время которого осуждённый ходил в ванную умываться, взял самый большой нож из имевшихся в квартире.
Не свидетельствуют о нахождении Дуботолова В.А. в состоянии аффекта и показания свидетеля ФИО2, который показал, что в момент нанесения Дуботоловым ударов ножом ФИО1, последний уже спал, лежал на диване на левом боку лицом к спинке дивана.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Дуботолова В.А., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ст. 113 УК РФ, как просит сторона защиты, не имелось.
При назначении наказания Дуботолову В.А. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был учитывать, что «подсудимым совершено особо тяжкое насильственное преступление, в результате которого молодой трудоспособный мужчина был лишен наивысшей ценности – жизни», так как данные обстоятельства входят в объективную сторону состава преступления, за которое он осужден, является необоснованным. Данные обстоятельства характеризуют лишь степень общественной опасности совершенного Дуботоловым В.А. преступления, в качестве отягчающих его наказание обстоятельств они не учитывались, так как в приговоре суда прямо указано, что обстоятельств, отягчающих наказание Дуботолова В.А., суд не усматривает.
Не являются основаниями для отмены и изменения приговора и доводы кассационного представления прокурора. Указанные прокурором обстоятельства также не признаны судом отягчающими наказание Дуботолова В.А., а лишь характеризуют его, как личность и подтверждаются совокупностью материалов дела.
Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Вывод суда о невозможности применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ подробно мотивирован в приговоре и является обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года в отношении Дуботолова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи