Судья 1 инст. Солнцев М.А. Дело № 22 – 2059
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Чекалова С.Б.,
судей - Афанасьева О.Н., Сердюкова Б.И.,
при секретаре Овчинниковой Г.В.,
| рассмотрела в судебном заседании | « | 26 | » | октября | 2010 г. | кассационное |
представление прокурора, кассационную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2010г., которым
| Сорокин А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый; |
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. Наказание признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6мес. и возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена осужденному без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Сорокин А.Е. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено Сорокиным в г.Рыбинске Ярославской области 21.02.2010г. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Виновным себя Сорокин признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В кассационном представлении прокурор счел приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд не убедился в согласии потерпевшей на особый порядок судебного разбирательства, посчитал нарушенными положения ст.6, 60 УК РФ, что повлияло на назначение Сорокину чрезмерно мягкого, несправедливого наказания. Прокурор полагает, что суд необоснованно не применил Сорокину дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 не согласилась с приговором, посчитав незаконным рассмотрение уголовного дела без ее участия, а так же назначение Сорокину чрезмерно мягкого наказания. Потерпевшая высказывает мнение о необходимости лишения Сорокина права управления транспортным средством, указывает на нарушение ее прав, поскольку о месте и времени рассмотрения уголовного дела не извещалась, согласия на рассмотрение дела в особом порядке не давала, поэтому просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Потерпевшая указала, что Сорокин никаких извинений не приносил и не предпринимал мер к заглаживанию причиненного ей вреда.
Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Сорокина подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью приговора.
На л.д.138 имеется возвращенное в суд 3.09.2010г., без вручения адресату, заказное письмо с уведомлением, направленное ФИО1 26.08.2010г., иных сведений об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения уголовного дела в отношении Сорокина материалы дела не содержат. Таким образом, сведения, содержащиеся в телефонограмме /л.д.141/, полученной за 30 минут до начала судебного разбирательства, о своевременности извещения потерпевшей, вызывают сомнения. Собственноручного заявления от потерпевшей о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в суд не подавалось, в кассационной жалобе потерпевшая указывает, что судом о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, согласия на особый порядок не давала. Материалы уголовного дела не содержат опровержения позиции, заявленной потерпевшей в кассационной жалобе, поэтому судебная коллегия считает, что в нарушение положений ч.1 ст.314 УПК РФ уголовное дело в отношении Сорокина рассмотрено в особом порядке без согласия потерпевшей.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение ст.6, 60 УК РФ не дал всесторонней, полной, объективной оценки обстоятельствам по уголовному делу и личности Сорокина, безосновательно назначив ему чрезмерно мягкое наказание с применением ст.73 УК РФ. Кроме того, выводы суда о неприменении к осужденному дополнительного наказания противоречат фактическим обстоятельствам, сведениям о личности Сорокина. Суд первой инстанции оставил без оценки тот факт, что преступление в области дорожного движения совершено на регулируемом пешеходном переходе, когда потерпевшая на разрешающий сигнал светофора заканчивала переход проезжей части дороги. Кроме того, у судебной коллегии вызывает сомнение искренность раскаяния Сорокина, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством, поскольку никаких реальных мер к заглаживанию причиненного потерпевшей вреда Сорокиным не предпринималось, никаких подтверждений искренности раскаяния суду не представлено, поэтому, прежде чем признавать указанное обстоятельство смягчающим наказание суду следовало выяснить насколько оно соответствует действительности. Суд первой инстанции оставил без внимания сведения о неоднократном привлечении Сорокина в 2009-2010гг. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем. Судебная коллегия полагает, что работа торговым представителем не является тем видом трудовой деятельности, который непосредственно связан с управлением автомобилем, поэтому вывод суда в этой части является немотивированным.
Изложенные выше нарушения УК и УПК РФ в своей совокупности повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии со ст.ст.381, 382 УПК РФ влечет отмену состоявшегося приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное, справедливое процессуальное решение.
Меру пресечения Сорокину с учетом его надлежащего поведения, своевременных явок по вызовам в суд, оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 сентября 2010г. в отношении Сорокина А.Е. – отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Сорокину А.Е. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи областного суда: