Судья 1 инст. Долгощинова О.В. Дело № 22 – 2027
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего – Чекалова С.Б.,
судей - Афанасьева О.Н., Сердюкова Б.И.,
при секретаре Овчинниковой Г.В.,
| рассмотрела в судебном заседании « | 26 | » октября | 2010 года |
кассационную жалобу адвоката Головина Н.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 года, которым
| Тиханову А.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ, отбывающему наказание в учреждении ФБУ ИК-3 УФСИН РФ по Ярославской области, |
отказано в условно – досрочном освобождении /далее по тексту УДО/ от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., пояснения адвоката Головина Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Галашевской Т.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Приговором от 29.04.2004г. Тиханов А.А. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Начало срока наказания – 29.04.2004г., а окончание – 27.10.2013г..
8.07.2010г. осужденный обратился в суд с ходатайством о применении к нему УДО, полагая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом постановлено отказать осужденному в УДО.
В кассационной жалобе адвокат Головин Н.А. в интересах осужденного Тиханова не согласился с постановлением суда, посчитал его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения о применении к осужденному УДО. Адвокат сослался на позицию представителя ИК, поддержавшего ходатайство Тиханова об УДО, посчитал необоснованным вывод о чередовании тринадцати поощрений у осужденного с двумя взысканиями. По мнению адвоката, период времени в 2 года 4мес., в течение которого у Тиханова не было взысканий, не может считаться непродолжительным. Адвокат указал, что в случае УДО осужденный будет трудоустроен, прописан, окажет помощь родителям и положительное воспитательное воздействие на сына.
Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.
Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что Тиханов нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении Тиханова суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения цели его исправления. Перечисленные адвокатом в кассационной жалобе формальные основания для условно-досрочного освобождения не являются безусловными, а подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Как следует из представленного материала, Тиханов с апреля 2006г. по декабрь 2009г. включительно 13 раз поощрялся, трудоустроен, участвует в самодеятельных организациях и общественной жизни коллектива осужденных.
Вместе с тем, такое поведение Тиханов демонстрирует относительно непродолжительное время /по сравнению с определенным ему сроком наказания в 10 лет лишения свободы/, осужденный с декабря 2007г., по май 2008г. включительно, 2 раза подвергался взысканиям. Осужденный изменил свое поведение на положительное с декабря 2008г., когда у него было снято взыскание от 4.05.2008г. Таким образом, положительная динамика в поведении Тиханова наметилась с конца 2008г., а с учетом сложившегося у осужденного устойчивого стереотипа противоправного поведения, что выразилось в совершении им после условно-досрочного освобождения по приговору от 6.10.1992г. нового особо тяжкого преступления при рецидиве преступлений, требуется продолжительное воспитательное воздействие на осужденного для достижения цели его исправления. Названное выше, свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы Тихановым по приговору от 29.04.2004г. Фактически Тиханов демонстрирует положительное поведение в течение 2 лет /с 2008 по 2010г./ из назначенных ему 10 лет лишения свободы, что явно недостаточно для достижения цели его исправления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель исправления Тиханова не достигнута, а отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления. Вывод суда об отказе в УДО должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.
В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Тиханов отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в УДО.
Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, положений Конституции РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в неполноте представленных и исследованных в суде материалов у судебной коллегии не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 года в отношении Тиханова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Головина Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: