Судья Шпинецкая А. В. Дело № 22-2009
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.
судей Предко И. П. и Сердюкова Б. И.
при секретаре Снигиревой С. В.
рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года кассационные жалобы осужденной Перфиловой Л. Г., адвоката Бакановой Н. Я. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2010 года, которым
Перфилова Л.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:
- 11 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 19 ноября 2009 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
- 9 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы,
- 25 июня 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 11 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 9 декабря 2009 года к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 25 июня 2010 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения по настоящему делу изменена на содержание под стражей, срок исчислен с 20 августа 2009 года (с момента задержания по приговору от 11 ноября 2009 года).
Решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., объяснения осужденной Перфиловой Л. Г. в поддержание жалобы, выступление адвоката Бакановой Н. Я. в поддержание жалобы, мнение прокурора Воробьевой О. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Перфилова осуждена за кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 7 октября 2008 года в Ленинском районе города Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Перфилова виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В кассационных жалобах:
- осужденная Перфилова выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Ссылается, что одна воспитывает детей, преступление совершила вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, отцы детей не помогали ей материально, суд не учел мнение потерпевших.
Просит о назначении наказания, «не связанного с лишением свободы, условного либо применении ст. 82 УК РФ». Просит учесть, что у нее трое детей, которые нуждаются в ее помощи и заботе. Ссылается на раскаяние в содеянном, указывает, что преступление, за которое осуждена по настоящему делу, совершила впервые, имеет положительную характеристику, ранее никогда к ответственности не привлекалась.
Просит приговор изменить, применить ст. 82 УК РФ.
- адвокат Баканова Н. Я. в интересах осужденной Перфиловой считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон.
Оспаривает квалификацию по признаку причинения значительного ущерба гражданину. Считает, что с достоверностью не установлен факт причинения потерпевшему ФИО3 значительного ущерба, в судебном заседании свидетель ФИО1 называла другую сумму похищенных денег, другую сумму дохода семьи. Считает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденной, ее действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Данное преступление Перфилова совершила впервые, до этой кражи судимостей не имела, виновной себя признала, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетних детей. Считает, что Перфиловой может быть назначено другое наказание, не связанное с лишением свободы.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Перфиловой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Государственный обвинитель Никольская Е. В. представила возражения на кассационные жалобы, в которых указывается о законности и обоснованности приговора, справедливости наказания. Прокурор просит жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив жалобы по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Выводы о виновности Перфиловой в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Сумма похищенных Перфиловой денег (20 000 рублей) установлена и с достаточной полнотой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, другими письменными материалами дела: протоколом устного заявления о преступлении. Показания потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2 проверены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не доверять им оснований не имеется.
Оснований для изменения приговора, переквалификации действий Перфиловой, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, не имеется. Свидетель ФИО1 собственником похищенных денежных средств не является, знает о происшедшем со слов потерпевших. С учетом суммы похищенных денег, возраста и материального положения потерпевшего (ФИО3, является пенсионером), суд сделал обоснованный вывод о причинении кражей значительного ущерба потерпевшему. Действиям Перфиловой дана правильная правовая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.
Не имеется оснований и для снижения наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах.
Наказание Перфиловой назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной.
Обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобах, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания. Суд учел данные о личности Перфиловой, которая не имела судимости на момент совершения данного преступления, вину признала, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учел наличие у Перфиловой несовершеннолетних детей.
Судом приняты во внимание общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, Перфиловой обоснованно назначено наказание, связанное с изоляцией от общества.
Окончательное наказание Перфиловой назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, является справедливым.
Доводы о назначении наказания с применением ст. 82 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 27 августа 2010 года в отношении Перфиловой Л.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: