Судья Яшин Е.В. Дело № 22-1920/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 8 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Афанасьева О.Н. и Тебнева О.Г., при секретаре Штаба Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Грушевича А.А. и кассационные жалобы осужденного Атаева Н.С. и адвоката Миронова А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года, которым
Атаев Н.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
не судимый,
осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под таковую в зале суда. Срок наказания исчислен с 28 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденного Атаева Н.С. и адвоката Миронова А.А. в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевшей ФИО4 о смягчении наказания, судебная коллегия
установила:
Атаев Н.С. осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть ФИО3, совершенное 26 сентября 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину он не признал
В кассационной жалобе осужденный просит уголовное преследование отменить либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что при рассмотрении дела допущены нарушения, решение суда предвзято и необоснованно. Не приняли во внимание заключение экспертизы, показания пострадавших и свидетелей, которые указывали на причины происшествия, а согласились с предположениями, представленными обвинением. Не учли его характеристики с места жительства и работы и то, что при ДТП он так же пострадал, оказывал потерпевшим содействие в медицинской помощи до выздоровления, полностью возместил материальный ущерб, стороны примирились и потерпевшие просили прекратить дела, у него на иждивении малолетний ребенок, к ответственности привлекается впервые.
В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и несправедливостью. Указывает, что нет причинно-следственной связи между последствиями и нарушением Атаевым п.1.3, 2.7 и 2.1.2 ПДД. Считает, что материалами дела доказан факт создания помехи встречной машиной, Атаев выехал на обочину вынужденно, его вина в ДТП отсутствует. О встречной машине показали Атаев, ФИО1, ФИО5 и ФИО2 Не сообщение о встречной машине сразу после ДТП объясняется шоковым состоянием Атаева и ФИО4, которые получили повреждения, и бессознательным состоянием ФИО5, а так же тем, что об этом подсудимого не спрашивали. Установленные смягчающие обстоятельства являлись основанием для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Суд не принял во внимание то, что Атаев ГРАЖДАНСТВО, имеет место жительства и работы, предприниматель, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка, возместил ущерб, потерпевшие просили не лишать его свободы и фактически примирились. Суд не указал, в каком порядке Атаеву следовать в колонию и незаконно заключил под стражу.
В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи неправильным применением уголовного закона, нарушением процессуального закона и несправедливостью. Указывает, что суд определил управление автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения. Однако скорость автомобиля не была установлена, как и ее превышение. Не соглашается с тем, что Атаев умышленно нарушил требование п.9.9 ПДД, поскольку выезд на обочину был вынужден и обусловлен нарушением иных норм ПДД. В случае изменения объема обвинения наказание подлежит снижению.
Выслушав стороны, проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Доводы гособвинителя и защитника, касающиеся исключения из объема обвинения действий Атаева по нарушению п.1.3, 9.9 ПДД и ведению автомобиля со скоростью, превышающей установленные ограничения, являются обоснованными.
В судебном заседании не установлено, что подсудимый осуществлял движение с превышением скорости и по обочинам, требование же п.1.3 ПДД носят общий и декларативный характер.
Указание в приговоре о скорости, которая превышала установленные ограничения, не соответствует выводам суда о нарушении норм ПДД, которые состоят в причинной связи с наступившими последствиями.
Таким образом, судебная коллегия исключает из приговора указания суда на то, что Атаев вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, и нарушил п.1.3, 9.9 ПДД. Уменьшение объема обвинения влечет снижение назначенного Атаеву наказания.
Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется, в остальной части суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал вывод о доказанности вины Атаева в его совершении.
Все ссылки в жалобах на встречную машину отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.
Суд правомерно подверг критики показания Атаева и свидетелей ФИО5, ФИО4 и ФИО1 о встречной машине, которые они начали давать на следствии и повторили в судебном заседании, поскольку эти показания не соответствуют заявлениям этих лиц после ДТП, а так же результатам осмотра места правонарушения со схемой и фототаблицами.
Имеющиеся на обочине и в кювете следы автомашины под управлением Атаева не свидетельствуют о том, что водитель каким-либо образом избегал столкновения либо объезжал возникшее препятствие. Как установил суд, лживыми являются и заявления подсудимого о трезвом состоянии, мокрой дороге и характере полученных им повреждений.
Доводы адвоката о том, что нарушение Атаевым п.2.7, 2.1.2 ПДД не состоит в причинной связи с наступившими последствиями, судебная коллегия считает необоснованными. Нарушение данных требований правил непосредственно связано с безопасностью дорожного движения и установленными по делу последствиями.
Действия Атаева правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и иных обстоятельств дела.
Положительные характеристики, оказание помощи потерпевшим, возмещение ущерба и наличие малолетнего ребенка суд учитывал при решении вопроса о наказании, а иные обстоятельства, которые бы имели значение, свидетельствовали о явной несоразмерности наказания содеянному и личности подсудимого и не были учтены судом, в жалобах не приведены. Мнение потерпевших о наказании не являлось для суда обязательным.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, следование к месту отбывания наказания под конвоем не противоречит закону.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 28 июня 2010 года в отношении Атаева Н.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на то, что Атаев вел автомобиль со скоростью, превышающей установленные ограничения, и нарушил п.1.3, 9.9 ПДД.
Снизить назначенное Атаеву по ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы кассационного представления и кассационных жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: