Предс. Темяжникова И.Н. Дело № 22-1982
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Пашковой Н.Л.,
судей Предко И.П., Сердюкова Б.И.
при секретаре Штакал О.П.
рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Новикова А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года, которым
Ермолаев Р.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, изложенных в приговоре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Определена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Голов С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в отношении которого кассационные представление и жалоба не принесены.
Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Ермолаева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ермолаев Р.А. осужден за покушение на грабеж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, совершенное 31 октября 2009 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Ермолаева прекратить в связи с отказом частного обвинителя от обвинения.
Ссылается на показания Ермолаева о том, что он прибежал на крик Голова, боровшегося с потерпевшим, выбил нож из рук ФИО6, нанес ему побои на почве неприязни, имущества потерпевшего не похищал, сговора на хищение с Головым не было, не видел, чтобы Голов забирал вещи потерпевшего, указывает, что потерпевший ничего по обстоятельствам совершения хищения пояснить не смог из-за сильного опьянения, свидетели ФИО5 и ФИО2 пояснили, что видели, как Ермолаев избивал лежащего на земле потерпевшего, а Голов – осматривал его одежду, они им объяснили, что избили его в ответ на его нападение, указали на нож, находившиеся на месте происшествия парень и девушка подтвердили факт нападения потерпевшего, в последующем в отсеке для административно задержанных служебного автомобиля обнаружили мобильный телефон потерпевшего.
По его мнению, показания осужденных о противоправном поведении потерпевшего не опровергнуты, факт нападения потерпевшего подтвержден и показаниями сотрудников милиции, которые не приняли мер для получения данных очевидцев происшедшего, в результате чего эти доказательства утрачены, считает, что факт применения насилия к потерпевшему не находится в причинной связи с хищением, если оно и имело место.
Указывает, что из показаний свидетелей не усматривается, чтобы Ермолаев совершал какие-либо действия, направленные на хищение имущества потерпевшего, в ходе личного досмотра у него ничего не обнаружено.
Полагает, что квалификация действий осужденных в любом случае является неверной, т.к. если и имело место хищение, то предварительного сговора у них не было, умысел на хищение мог возникнуть только после нанесения потерпевшему побоев, т.е. после начала совершения объективной стороны преступления, кроме того, для них было очевидно, что потерпевший не понимает характер их действий, не может оценивать происходящее, а поэтому их действия нельзя рассматривать как открытое хищение чужого имущества.
Обращает внимание на то, что судом не дано правовой оценки версии совершения преступления при эксцессе исполнителя преступления.
В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Ермолаев осужден обоснованно.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вина осужденного Ермолаева в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, данных протоколов осмотра места происшествия, обыска и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.
Судом установлено, что Голов и Ермолаев у кинотеатра вступили в преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего ФИО6, открыто напали на него, повалили на землю, нанесли ему множественные удары руками и ногами по голове и телу, подавив сопротивление, после чего Голов осмотрел содержимое карманов потерпевшего, изъял принадлежащий потерпевшему сотовый телефон, после чего Голов и Ермолаев группой лиц по предварительному сговору открыто похитили данное имущество, однако преступление не было доведено до конца, т.к. действия осужденных были прекращены работниками милиции.
Доводы жалобы о невиновности Ермолаева в покушении на грабеж являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам.
Потерпевший ФИО6 пояснил, что обстоятельств происшедшего не помнит, в результате совершенного в отношении него преступления у него имелись телесные повреждения на лице, ушибы на руках и ногах, за медицинской помощью не обращался.
Осужденные Ермолаев и Голов не отрицали факт применения насилия к потерпевшему.
Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что они получили сообщение от дежурного о том, что у кинотеатра происходит драка, приехав, увидели, что Ермолаев пинает потерпевшего, а Голов обыскивает его карманы.
Тот факт, что сам Ермолаев никаких действий по завладению имуществом потерпевшего не совершал и что у него не обнаружено ничего из имущества потерпевшего, в данном случае правового значения не имеет, т.к. из вышеуказанных показаний свидетелей с бесспорностью следует, что осужденные действовали совместно и согласованно, действия их были очевидными друг для друга.
Из показаний потерпевшего ФИО6 усматривается, что после совершенного в отношении него преступления он обнаружил пропажу сотового телефона, согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3 данный сотовый телефон обнаружен в служебной милицейской машине в помещении для административно задержанных, в котором находились Голов и Ермолаев, иных задержанных в данное время работники милиции в этой машине не перевозили, перебросить телефон из салона машины в помещение для административно задержанных через имеющуюся решетку невозможно.
Версия о противоправном поведении потерпевшего судом проверялась, поскольку выдвигалась ими в судебном заседании, и не нашла своего подтверждения.
Из материалов дела, в том числе и из показаний осужденного Голова об обстоятельствах происшедшего, видно, что потерпевший ФИО6 нападения ни на него, ни на Ермолаева не совершал, ножом им не угрожал.
Свидетель ФИО1 пояснил, что у его брата, ФИО6, привычки носить с собой нож не было.
Свидетель ФИО5 пояснил, что, когда они направились к дерущимся, осужденные их заметили, прекратили наносить удары, видел, что Голов что-то выбросил, это был не предмет одежды, рядом с потерпевшим видел нож, свидетель ФИО2 пояснил, что в 1,5 метрах от потерпевшего лежал нож, свидетель ФИО3 пояснил, что ФИО2 ему сказал, что этот нож выбросил Голов, кроме ножа на месте происшествия ничего не было.
Согласно показаниям свидетелей в момент совершения преступления потерпевший был в сознании, закрывался от наносимых ему осужденными ударов, т.е. действия осужденных для потерпевшего были очевидными.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания осужденных, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ермолаева в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.
Наказание осужденному Ермолаеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 августа 2010 года в отношении Ермолаева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Новикова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: