Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-2011/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 22 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Чекалова С.Б.,
судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А., при секретаре Штакал О.П.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пикалева Ю.Ю. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2010 года, которым
Пикалев Ю.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
судимый
- 19 июня 2009 года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 10
месяцам лишения свободы,
- 7 мая 2010 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по 6-м эпизодам, п. «б» ч.2
ч.5 ст.69 УК РФ
с наказанием по приговору от 19.06.09 года к 4 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции закона от 8.12.03 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 7.05.10 года, к отбытию ему определено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 19 июня 2009 года.
Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Пикалев Ю.Ю. осужден за квалифицированную кражу, совершенную в конце февраля 2006 года в г. Рыбинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Свою вину он не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что дело рассмотрено не объективно, суд основывался на показаниях свидетеля ФИО1, который брал у него явки с повинной. Эти явки он давал без физической силы, но на договорной основе - за сигареты и сотовый телефон, добровольно рассказывал то, что слышал от своих знакомых, а оперативный сотрудник сам все писал и корректировал, нужен был план раскрываемости. В настоящее время ФИО1 уволен из органов МВД и осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, суд не принял это во внимание, считает, что данному свидетелю верить нельзя. Преступление было в 2006 году, значительный ущерб потерпевшей не причинялся, только после уговора оперативников она написала заявление.
На жалобу гособвинителем Брядовой И.А. принесено возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения.
Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал вывод о доказанности вины Пикалева в его совершении.
Доводы жалобы о самооговоре отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.
Оценка доказательств в приговоре, в том числе протокола явки с повинной и показаний Пикалева на следствии, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.
Оснований для критики показаний свидетеля ФИО1 у суда не имелось, а дальнейшая судьба свидетеля не имеет значения для настоящего дела.
Действия Пикалева правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.158 УК РФ, выводы о квалификации в приговоре мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Наказание Пикалеву назначено судом в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 августа 2010 года в отношении Пикалева Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: