Судья Яшин Е.В. Дело № 22-2053/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 29 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Жичиковой Т.Н., Афанасьева О.Н.
при секретаре Снигиревой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года
кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Каширина Н.А., адвоката Николаева В.А. в защиту осужденного, потерпевшей ФИО1 на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2010 года, которым
Каширин Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
1). 03.04.2002 года Переславским районным судом ЯО по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 года) в остальном без изменения. 26.11.2004 года освобожден по отбытии срока.
2). 24.10.2006 года Переславским районным судом ЯО по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.10.2008 года освобожден по отбытии срока,
осужден по
- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с 24 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление осужденного Каширина Н.А., принимающего участие в рассмотрении дела посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, потерпевшую ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, частично, только в части назначенного наказания, о снижении наказания до трех лет лишения свободы, оставлении приговора суда в остальном без изменения, доводов жалоб,- без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Каширин Н.А. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 1 февраля 2010 года в г. Переславле Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Каширин Н.А. вину в совершенном преступлении не признавал.
В кассационной жалобе осужденный Каширин Н.А. выражает несогласие с приговором.
Указывает, что данное преступление не совершал. Явка с повинной была написана им под давлением оперативных сотрудников и в отсутствие адвоката. По данному поводу неоднократно обращались в различные органы, однако помощи не получили.
Полагает, что незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении опознания потерпевшей ФИО1., очной ставки со свидетелем ФИО2.
Выражает несогласие с выводами суда при оценке показаний потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО3., ФИО4, ФИО5. Считает, что свидетели ФИО6 и ФИО2 оговаривают его.
Обращает внимание, что потерпевшая говорила о совершении преступления в отношении нее двумя подростками.
Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств – положительная характеристика с места работы, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, прохождение обучения на водителя категории «В», «С».
Не соглашается с характеристикой данной участковым ФИО7, считает ее не объективной.
Полагает, что имело место предвзятое отношение к нему со стороны председательствующего по делу.
Просит «рассмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение».
В кассационной жалобе адвокат Николаев В.А. в защиту осужденного Каширина Н.А. считает приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровости назначенного наказания.
Указывает, что явка с повинной была написана Кашириным Н.А. под давлением оперативных сотрудников. По данному поводу неоднократно обращались в различные органы, однако помощи не получили.
Считает, что судом дана неверная оценка показаниям потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО6 об обстоятельствах совершенного преступления.
Обращает внимание, что потерпевшая говорила о совершении преступления в отношении нее двумя подростками.
Полагает, что ФИО2 и ФИО6 не являются свидетелями данного преступления. По мнению автора жалобы, они могут являться секретными агентами уголовного розыска.
Отмечает, что свидетель ФИО5 указывал, что в день и час совершения преступления был вместе с Кашириным и ФИО4, и никаких преступлений они не совершали.
На основании изложенного приходит к выводу, что вина Каширина в совершении преступления не доказана.
Указывает, что судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств – положительные характеристики с места работы и жительства, мнение потерпевшей о размере наказания.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Каширина Н.А.
Обращает внимание, что по уголовному делу не проводилось опознание. Если бы его провели, то она Каширина бы не опознала.
Указывает, что Каширин Н.А. не совершал данного преступления, преступление было совершено двумя подростками, похищенное имущество материальной ценности для нее не представляет.
Полагает, что рассказ Каширина об обстоятельствах написания явки с повинной является правдоподобным.
Просит приговор отменить, а производство по делу прекратить за непричастностью Каширина к совершению преступления.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор считает, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости наказания.
Указывает, что в приговоре следовало конкретно указать какое насилие применил Каширин к потерпевшей ФИО1 – не опасное для жизни или для здоровья.
Считает, что не в полной мере учтены и получили оценку показания свидетеля ФИО4.
Полагает, что, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности Каширина Н.А., трудовую занятость осужденного на период совершения преступления, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшей, размер причиненного преступлением ущерба, а также смягчающие его наказания обстоятельства – явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом назначено чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Каширина Н.А. является законным, обоснованным и справедливым.
Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении приговора были соблюдены.
Процессуальные права сторон при рассмотрении дела не были нарушены.
Выводы суда о виновности Каширина в преступлении основаны на совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре суда, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достаточными для такого вывода.
В обоснование виновности осужденного судом был обоснованно положен и протокол явки с повинной Каширина.
Обстоятельства отобрания у него указанной явки судом были исследованы.
Выводы суда о добровольности сообщения Кашириным о совершенном им преступлении соответствуют установленным судом обстоятельствам.
Сведения, сообщенные им в явке с повинной, были судом проверены.
В явке с повинной он сообщил, что намерение совершить похищение чужого имущества у него возникло в момент общения с ФИО2 и ФИО6 ПО АДРЕСУ 1 в г. Переславле в первых числах февраля 2010 года. В момент, когда женщина проходила У ДОМА №, он вырвал у нее сумку и убежал. В сумке находились деньги 210 рублей и буханка хлеба, пенсионное удостоверение.
Об обстоятельствах были допрошены граждане ФИО2 и ФИО6
ФИО6 в суде утверждал, что общался в указанном Кашириным месте, преступления не совершал, Каширин отлучался один, оба убежали с места события и в похищенной Кашириным сумке обнаружили хлеб и 200 рублей.
Их исследованных судом показаний свидетеля ФИО2 установлено, что в начале февраля 2010 года он вместе с Кашириным находился в указанном в явке с повинной Каширина месте, Каширин отошел ненадолго, шел за женщиной, подойдя к ней, с силой вырвал из ее руки сумку. С похищенной сумкой побежал в сторону. Женщина стала кричать. Они с ФИО6 стали разбегаться в стороны, затем встретились у дома, где живет ФИО6. У Каширина в руках была сумка из заменителя, которую он похитил у женщины. Каширин из нее достал кошелек, в нем было 200 рублей. В сумке была буханка хлеба. Каширин деньги взял себе, а сумку оставил у ФИО6.
Из показаний потерпевшей ФИО1. установлено, что при следовании 1 февраля 2010 года, в 21 час, в районе АДРЕС 2, кто-то с силой ударил ее по спине кулаком, при этом она испытывала сильную физическую боль, затем кто-то с силой стал вырывать ее сумку, она стала удерживать ее обеими руками, однако, похититель вырвал сумку и убежал. Она видела, как удалялись несколько человек. Лиц нападавшего и удалявшихся лиц она не рассмотрела. В сумке был кошелек с деньгами 200 рублей и буханка хлеба, а также пенсионное удостоверение.
Таким образом, в протоколе явки с повинной Каширина, показаниях свидетелей и потерпевшей относительно времени, места, характера действий, особенностей предмета хищения, содержатся одни и те же сведения.
Противоречия в показаниях потерпевшей относительно возраста и роста нападавшего и удалявшегося лица судом были устранены.
Алиби подсудимого было проверено и мотивированно и верно отвернуто.
Характер взаимоотношений подсудимого и свидетелей ФИО6 и ФИО2 исследован. Суд обоснованно исходил из того, что мотивов для оговора Каширина ни у кого из этих свидетелей не имелось.
Оценка всех исследованных судом доказательств соответствует требованиям процессуального закона, ст. 17 и 88 УПК РФ.
В соответствии с установленными судом обстоятельствами действия Каширина Н.А. судом правильно квалифицированы как открытое похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Требования процессуального закона ст. 307 УПК РФ при составлении приговора судом были выполнены.
Обсудив доводы жалоб и представления относительно суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание в полном объеме соответствует требованиям закона, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всем данным, относящимся к совершенному им преступлению и личности осужденного.
В действиях осужденного суд установил наличие опасного рецидива преступлений и счел это обстоятельство отягчающим ответственность.
В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Сведения о личности, Каширина судом установлены объективно и при назначении наказания учтены.
Каких-либо смягчающих вину осужденного обстоятельств, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, не имеется.
Обстоятельства, которые относятся к характеру и степени общественной опасности содеянного, на которые указывается в представлении, судом при назначении наказания учитывались.
Для отбытия наказания осужденному в соответствии со ст. 58 УК РФ обоснованно избрана исправительная колония строгого режима.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2010 года в отношении Каширина Н.А. оставить без изменения, а представление прокурора и жалобы,- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: