Судья Силина Ж.К. Дело № 22-2020/10
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль 26 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,
судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В.,
при секретаре Штаба Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 31 августа 2010 года, которым
ГАРУСОВ М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:
8 ноября 2005 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением от 10 мая 2006 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,
15 июня 2006 года по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 ноября 2005 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 14 декабря 2009 года по отбытии срока,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 31 августа 2010 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 3 июня по 31 августа 2010 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.
Взыскано с Гарусова М.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, адвоката Кукина А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гарусов М.А. осужден за совершение 28 марта 2010 года в г.Данилове Ярославской области разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Гарусов М.А. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Кукин А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Считает недоказанным факт наличия ножа у Гарусова М.А., ссылается при этом на показания свидетелей ФИО2 и ФИО7, показавших о том, что Гарусов М.А. ножа из дома не брал.
Указывает на то, что при встрече Гарусова М.А. с потерпевшим и его матерью, последняя в случае выплаты Гарусовым М.А. денег в счет возмещения причиненного вреда обещал изменить показания, исключив из них упоминание о ноже.
Не соглашается с тем, что суд критически отнесся к показаниям ФИО2 и ФИО7. и не оценил показания ФИО3 и ФИО6, присутствовавших при встрече Гарусова М.А. с потерпевшим и его матерью, в основу обвинения положил исключительно показания потерпевшего и его родственников и близких лиц, которые заинтересованы в исходе дела.
Выражает сомнения в достоверности показаний потерпевшего ФИО1 в части указания на наличие ножа и описания данного предмета. Связывает появление показаний о ноже с невыплатой Гарусовым М.А. денег потерпевшему в качестве возмещения вреда.
Полагает, что применения ножа не было, имела место его демонстрация, поскольку, со слов потерпевшего, нож Гарусов М.А. держал на расстоянии нескольких сантиметров от него.
Считает, что действия Гарусова М.А. подлежали квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ
Размер взысканной суммы компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Потерпевшим не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, на лечении он не находился, продолжал работать.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий подсудимого, суд не делает ссылку на ч.2 ст.162 УК РФ.
Назначенное Гарусову М.А. наказания является чрезмерно мягким, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает на то, что судом учтено обстоятельство, которое не могло учитываться – то, что Гарусов М.А. не работает. Труд - это не обязанность, а право гражданина, что не должно ставиться ему в вину. Указанное обстоятельство повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив доводы жалобы и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Гарусова М.А. законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.
Доводы жалобы о неприменении Гарусовым М.А. ножа опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, стабильно и уверенно пояснявшего в суде и на предварительном следствии о том, что Гарусов М.А. приставил к его горлу кухонный нож и потребовал передачи имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, причин для оговора им осужденного не установлено.
Показания ФИО1 подтверждаются показаниями его близких – ФИО4 и ФИО5, которым он рассказывал о нападении.
Взаимосвязи между показаниями ФИО1 о применении ножа и не возмещением Гарусовым М.А. потерпевшему причиненного ущерба коллегия не усматривает, доводы защиты в данной части являются надуманными.
К показаниям Гарусова М.А. об отсутствии у него ножа суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, которым суд доверял.
Коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что имела место лишь демонстрация ножа. Как указал потерпевший, лезвие ножа было приставлено к его горлу, т.е. Гарусов М.А. приготовился к использованию поражающих свойств данного предмета, а следовательно нож был применен. Из пояснений потерпевшего видно, что нож находился на близком расстоянии от шеи, угроза воспринималась им реально, что также подтверждает применение ножа в качестве оружия.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО6, присутствовавших при встрече Гарусова М.А. с потерпевшим и его матерью, в приговоре приведены и учитывались судом при его вынесении, однако данные свидетели не подтвердили и не опровергли выводы суда о виновности Гарусова М.А.
Действия Гарусова М.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Доводы представления об отсутствии ссылки суда на ч.2 ст.162 УК РФ при квалификации действий Гарусова М.А., не соответствует тексту приговора, в котором такая ссылка имеется (л.д. 180).
Назначенное Гарусову М.А. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, учтено наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. Размер наказания определен в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях Гарусова М.А. содержится опасный рецидив преступлений.
В качестве характеристики личности суд вправе был учесть то, что Гарусов М.А. не работает. Нарушения прав осужденного при этом судом не допущено, на законность, обоснованность и справедливость приговора это не повлияло.
Гражданский иск разрешен в соответствии с законом. Взысканная сумма компенсации морального вреда – 20 000 рублей соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости, материальному положению осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 31 августа 2010 года в отношении Гарусова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: