Оправдательный приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление Ростовского межрайонного прокурора Секретарева С.А. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 г., которым:

оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, отменена.

За Фирсовым А.Б. и Пичуевым С.Н. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Гражданские иски ФИО2, ФИО4, ФИО1 и          ФИО3 оставлены без рассмотрения, им разъяснено право на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Дьячкова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, мнение адвоката Тремзина С.С. и оправданного Фирсова А.Б., согласившихся с приговором суда, судебная коллегия

                                           у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования Фирсов А.Б. и Пичуев С.Н., оба, обвинялись в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Фирсов А.Б. и Пичуев С.Н. вину свою не признавали.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и оспаривает решение суда о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Указывает, что в ходе судебного заседания адвокат Тремзин С.С. заявил устное ходатайство о признании протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Однако, данное ходатайство в протокол судебного заседания не внесено, соответственно оно не обсуждалось, решения по нему не выносилось. Вместе с тем суд исключил данное доказательство как недопустимое при постановке приговора. Указанное автор представления считает нарушением ст.75 и 235 УПК РФ.

Обращает внимание, что при производстве осмотра следователем было обеспечено присутствие понятых, которые участвовали в производстве замеров, затем отлучились, а вернувшись, подписали протокол. Считает, что указанный порядок не противоречит положениям ч.1 и ч.6 ст.166 УПК РФ. Указывает, что замечаний от понятых не поступило. Приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности произведенных в ходе осмотра замеров. Указывает, что обстоятельства внесения в протокол дописок в судебном заседании не исследовались.

Оспаривает вывод суда о том, что выбранная водителями скорость движения соответствовала обстановке. Перечисляет условия, при которых производилась буксировка, и приходит к выводу, что скорость движения транспортных средств явно не отвечала требованиям безопасности дорожного движения. Подтверждением этого считает факт столкновения машин после остановки первой машины, а также показания Пичуева о том, что он слабо ориентировался в «безопасности выбранного режима движения» и характере сложившейся дорожной обстановки. Считает, что суду необходимо было выяснить вопрос о выборе безопасной скорости движения, так как ссылка суда на заключение автотехнической экспертизы является в этом отношении недостаточной.

Утверждает, что протоколом осмотра места происшествия, приложенной к нему фототаблицей, показаниями свидетеля ФИО5, а так же заключениями медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз установлено, что Пичуев и Фирсов допустили выезд на обочину, где Пичуев и совершил наезд на ФИО1. Полагает, что совокупностью исследованных доказательств с достоверностью установлено, что след волочения на проезжей части образован кровью потерпевшей.

Оспаривает решение суда об отказе в возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевший ФИО2 в кассационной жалобе обращает внимание на состояние дорожного покрытия, показания Пичуева о том, что он не ориентировался в движении, показания следователя ФИО8 о невозможности определить, где проезжая часть, а где обочина, и оспаривает вывод суда о том, что водители двигались с допустимой скоростью, а его дочь шла по проезжей части. Также ссылается на показания ФИО5 о том, что они шли по обочине, и на показания свидетеля ФИО6. Утверждает, что свидетель ФИО7 не показывал, что потерпевшая шла по проезжей части.

Указывает на показания Фирсова о том, что ФИО1 он увидел лишь за 15 метров, что также ставит под сомнение вывод суда о безопасности выбранной водителями скорости движения. Об обратном, по мнению автора жалобы, свидетельствует и факт столкновения машин в момент остановки.

Оспаривает вывод суда об отсутствии в действиях Фирсова и Пичуева нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Перечисляет условия, при которых производилась буксировка.

Утверждает, что в действиях Пичуева также имеется нарушение п.10.1 правил, так как он не принял мер к снижению скорости буксировки и управлял буксируемой машиной в условиях отсутствия видимости, что и привело к наезду на ФИО1 и столкновению машин.

Обращает внимание, что ФИО1 не перебегала дорогу перед самым автомобилем и не бросалась под колеса. Считает, что тот факт, что один водитель обнаружил пешеходов за 15 метров, а другой вообще их не видел, не освобождает водителей от выполнения требований п.10.1 Правил дорожного движения и не является основанием для вынесения оправдательного приговора.

Потерпевший также просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего адвокатом Некрасовой Н.Ю., представляющей интересы Пичуева С.Н., принесены возражения, в которых она не соглашается с доводами прокурора и потерпевшего и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене в виду нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Оправдывая Фирсова и Пичуева, суд сослался на заключение автотехнической экспертизы от 9 июня 2010 г. о том, что у Фирсова отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости, а Пичуев был ограничен в применении предписываемых требований Правил Дорожного движения РФ.

Однако, по смыслу закона, при наличии технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя наступает в том случае, если он двигался с соблюдением Правил дорожного движения, то есть со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Органами предварительного следствия Фирсов и Пичуев обвинялись в том, что в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ они двигались со скоростью не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением.

Суд указал в приговоре, что обвинение не представило доказательств того, что в действиях Фирсова и Пичуева имело место нарушение п.10.1 ПДД и, что скорость в 50 км/ч не соответствовала конкретной дорожной обстановке.

Однако, приходя к такому выводу, суд не проанализировал данные судебно-следственного эксперимента о том, что видимость пешехода с места водителя Фирсова возникла на расстоянии 48,6 метра от места наезда, в то время как остановочный путь автомобиля Фирсова составил 56,8 метра. В связи с этим суду надлежало дать оценку и показаниям Фирсова о том, что ФИО1 он увидел лишь за 15 метров от машины. Кроме того, указанные данные необходимо было принять во внимание и при оценке «экстренности» действий Фирсова, не подавшего сигнал указателя поворота.

Данные, полученные в результате судебно-следственного эксперимента, суду необходимо было оценить и при решении вопроса о моменте возникновения опасности для движения Фирсова. При этом необходимо было направление движения ФИО1. Однако суд в приговоре вообще не привел никаких суждений о моменте возникновения опасности для движения Фирсова.

Как указывалось выше, суд в приговоре сослался на заключение автотехнической экспертизы от 9 июня 2010 г. как на доказательство невиновности Фирсова и Пичуева. Однако, из текста данного заключения следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации (то есть при скорости 50 км/ч) у Фирсова отсутствовала техническая возможность путем своевременного снижения скорости избежать наезда на пешехода в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД.

Оправдывая водителя Пичуева и оценивая его возможность избежать наезда на пешехода, суд указал в приговоре, что автомобиль под его управлением, с учетом времени реагирования водителя, успевал проехать большее расстояние, чем длина гибкой сцепки. Однако, как это обстоятельство соотносится с выбранной при буксировке скоростью движения, суд в приговоре никаких суждений не привел.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель, в соответствии с п.10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения правил дорожного движения. Именно с этих позиций суду и необходимо было оценивать действия и Фирсова, и Пичуева по выбору скорости движения при буксировке транспортных средств.

Оценивая нарушение Пичуевым п. 9.9 ПДД, суд в приговоре указал, что в судебном заседании не было установлено, где именно, на обочине или на проезжей части, произошел наезд на пешехода, хотя в судебном заседании исследовались доказательства, содержащие данные о том, где именно произошло ДТП. Данные доказательства подлежали оценке в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Вместе с тем, оправдывая Фирсова и Пичуева, суд посчитал установленным, что ФИО1 двигалась в попутном для машин направлении по проезжей части, и пришел к выводу, что аварийная ситуация была создана самой ФИО1, нарушившей п. 4.1 Правил дорожного движения. Однако, суд не мотивировал в приговоре вывод, исключает ли данное обстоятельство ответственность водителя с учетом требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, суд в приговоре исключил из числа допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия и схему к нему, а также заключение автотехнической экспертизы, которая была проведена на основе данных, зафиксированных в протоколе осмотра. При этом суд сослался на процессуальные нарушения, допущенные при производстве осмотра. Однако суд в приговоре не мотивировал, каким образом допущенные нарушения повлияли на достоверность данных, в частичности замеров, зафиксированных протоколом и схемой к нему.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене как в отношении Фирсова, так и в отношении Пичуева с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит тщательно исследовать все доказательства по делу, дать им правильную юридическую оценку, правильно применить уголовный закон и вынести по делу законный и обоснованный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 1 сентября 2010 г. в отношении Фирсова А.Б. и Пичуева С.Н. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: