Председательствующий Долгощинова О.В. Дело № 22- 2117 /2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М.,

Судей областного суда Крепкова С.А. и Жичиковой Т.Н.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании от 02 ноября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Разживина Д.Н. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2010 года, которым

осужденному РАЗЖИВИНУ Д.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Кировского районного суда города Ярославля от 06 июня 2008 года с учетом внесенных в приговор изменений определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 сентября 2008 года Разживин Д.Н. осужден по п. «а,в,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 01 марта 2006 года, конец срока – 23 июня 2012 года.

Осужденный обратился в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Разживин Д.Н. указывает на несогласие с постановлением суда, т.к. он отбыл более 1/3 части назначенного наказания. Суд принял во внимание наказание, которое уже погашено и не может учитываться. Ссылается на позицию администрации, которая заметила изменения в лучшую сторону в его поведении. Обращает внимание коллегии на наличие поощрений. Считает, что нарушение от 16 января 2007 года является не только погашенным, но и незначительным, т.к. его неповиновение администрации не является показателем, т.к. действия сотрудников учреждения порой не соответствуют требованиям УИК РФ. По поводу нетрудоустройства, отсутствия выплат по исполнительным листам объясняет нестабильностью на производстве. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 26 июня 2009 года, осужденный указывает, что основанием для отказа не может служить то обстоятельство, что вину он стал признавать только перед тем как стал обращаться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении и другими ходатайствами. Просит постановление суда отменить как незаконное и направить ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным и обоснованным.

Исходя из требований ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ вид исправительного учреждения может быть изменен в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного. При этом должны быть соблюдены определенные сроки отбытия наказания, определенного по приговору суда.

Однако отбытие указанного в законе срока наказания за совершение преступления еще не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Как следует из смысла вышеуказанного закона, изменение вида исправительного учреждения осужденным, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из представленного материала следует, что Разживин Д.Н. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления с 01 марта 2006 года и к нему возможно применение положений ст. 78 УИК РФ, исходя из фактически отбытого более 1/3 части срока наказания, назначенного судом.

Однако, как правильно указал суд, положительной динамики в поведении осужденного не наблюдается, о чем свидетельствуют характеризующие данные, представленные в материалах дела. Нестабильность поведения осужденного препятствует переводу его в колонию-поселение.

С учетом изложенных в постановлении обстоятельств, с учетом мнения администрации учреждения, поддержавшей ходатайство, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для перевода Разживина из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Приведенные в жалобе осужденного доводы фактически не оспаривают выводы суда, поскольку сводятся к тому, чтобы судебная коллегия дала новую оценку тем же обстоятельствам, которые рассмотрены и получили оценку в суде первой инстанции.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 07 сентября 2010 года в отношении Разживина Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: