Председательствующий Александрова М.Д. дело 22-2119-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 02 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей Крепкова С.А. и Жичиковой Т.Н.

При секретаре Штакал О.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 ноября 2010 года

Кассационную жалобу осужденного Волкова Н.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 5 августа 2010 года, которым

ВОЛКОВУ Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

Отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., пояснения осужденного Волкова Н.А, принимающего участие в заседании судебной коллегии посредством системы видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2005 года Волков Н.Д. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в связи с ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, в связи с чем просит снизить наказание с учетом положений ст. 62 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Волков Н.Д. обращает внимание на то, что он не имел в свое время возможности обжаловать приговор Некоузского районного суда в кассационном порядке, т.к. ему долгое время не вручали копии приговора. Просит полностью пересмотреть его уголовное дело. Указывает, что суд не принял во внимание иные, известные и неизвестные, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, состояние аффекта и другие, не признанные судьей Фирсовой Т.И.. Считает, что их совокупность должна повлечь применение правил ст. 60-64 УК РФ и даже переквалификацию действий на ст. 113 УК РФ.

Оспаривает постановление судьи от 5 августа 2010 года с точки зрения ст. 10 УК РФ, при этом приводит полный перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены в приговоре суда, и которые суд при постановлении приговора должен был учесть, но не учел. Просит истребовать все уголовное дело и провести полное по нему разбирательство. Просит истребовать документы, ссылается на заявления, ходатайства ФИО1, ФИО2, ФИО3. Остальные документы, по сообщению автора жалобы, находятся у адвоката Воложанина В.Ф.. указывает на неполноту предварительного следствия, на нарушения профессиональных функций адвокатом, дознавателем, следователем. Обращает внимание на оказание на него физического давления, на непроведение следствием в ходе расследования по делу следственного эксперимента, проверки показаний на месте, указывает на немотивированность приговора, отсутствие состязательности сторон в процессе суда, указывает, что суд не учел его психическое состояние.

Обращает внимание на мотив преступления. Считает, что преступление совершил в состоянии аффекта - сильного душевного волнения. Сожалеет, что он своевременно не обжаловал приговор суда. Считает необходимым это сделать сейчас.

Считает, что имеются веские основания хотя бы для применения переквалификации, хотя бы для применения ст. 62 УК РФ.

Просит снизить срок наказания.

В дополнительном ходатайстве просит судебную коллегию истребовать информацию - доказательства от конкретных лиц и перечисляет их фамилии.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия полагает, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ наказание, которое отбывается лицом за совершенное им деяние, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если этот уголовный закон смягчает наказание.

Из содержания ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно копии приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 07 декабря 2005 года, суд при назначении наказания осужденному учел как обстоятельство, смягчающее наказание, его желание оказать первую медицинскую помощь потерпевшей, вызов врача скорой помощи. Это обстоятельство предусмотрено законом смягчающим в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Из приговора следует, что наказание, назначенное осужденному Волкову по ст. 62 УК РФ в новой редакции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при пересмотре приговора обоснованно и правильно указал, что оснований для применения в отношении осужденного новой редакции ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Доводы жалобы осужденного фактически сводятся к обжалованию приговора Некоузского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2005 года. Однако эти доводы не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, т.к. предметом обжалования в суде кассационной инстанции является не приговор суда, а постановление Угличского районного суда Ярославской области о пересмотре приговора.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда о пересмотре приговора не имеется, в том числе и по мотивам жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 05 августа 2010 года в отношении Волкова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи