Председательствующий Разина И.А. Дело № 22-2140/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 9 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

и судей Зуева Ю.Г., Федченко В.Н.,

при секретаре Снигиревой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного Коновалова Е.В., адвоката Громовой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года, которым

Коновалов Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

2.09.2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2.09.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2.09.2009 года и окончательно к отбытию определено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима содержания.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 1 мая 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Бянкину О.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, потерпевшую ФИО1, выразившую согласие с приговором суда, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Коновалов Е.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды потерпевшего, а также за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Коновалов Е.В. признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Коновалов Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Автор жалобы приводит и анализирует показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6. Полагает, что суд необоснованно не принял его показания о том, что телефон он подобрал, а не вытащил из кармана. Указывает, что данное обстоятельство подтвердил ФИО3.

Просит разобраться в его показаниях и показаниях свидетелей, особенно с показаниями ФИО5.

В кассационной жалобе адвокат Громова С.В. в защиту осуждённого Коновалова Е.В. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что действия подсудимого по эпизоду хищения сотового телефона у потерпевшего ФИО3 неправильно квалифицированы судом по признаку «из одежды потерпевшего», а также Коновалов незаконно осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, приговор подлежит изменению. Указывает, что по эпизоду хищения сотового телефона суд в приговоре не указал из какого конкретно кармана какой одежды похищен телефон, так как очевидцев хищения сотового телефона не было, вывод суда основан на предположениях.

Считает, что доказательства, на которые ссылается суд в приговоре, не подтверждают неоспоримо виновность Коновалова. Указывает, что судом установлено, что непосредственно перед убийством ФИО2 на берегу реки Волга вместе с ней находились, кроме подсудимого, ещё два лица. Коновалов считает, что свидетели его оговаривают, версия подсудимого тщательно не проверена. Указывает, что даже если согласиться с выводом суда о виновности Коновалова по данному эпизоду, то вывод о наличии умысла на совершение убийства ничем не подтверждён.

Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Коновалова Е.В. с ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Коновалова Е.В. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Коновалова Е.В. за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически показания подсудимого Коновалова Е.В. в части непризнания вины, так как его вина в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел, как Коновалов, когда ФИО3 лежал на земле, обшаривал у него карманы. Позднее он ФИО3 провожал домой, тот был весь избит. На другой день ФИО3 говорил, что вечером у него пропал сотовый телефон, его мог взять только Коновалов. Он, ФИО5, сказал, что видел ночью у Коновалова этот сотовый телефон, тот его продал. На берегу реки он, ФИО5, находился с Коноваловым, ФИО6 и ФИО2. Коновалов предложил ФИО2 вступить в близкие отношения, они отошли на 15-20 минут. Затем Коновалов вернулся один и сказал, что немного побил ФИО2. Они с ФИО6 пошли в ту сторону, увидели ФИО2, она лежала на земле, голова на костре. После этого ушли.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что со слов ФИО5 он знает, что Коновалов избил ФИО3, а затем взял сотовый телефон. Про события на берегу реки Волги пояснил, что Коновалов и ФИО2 отошли в лесок, потом он услышал женский крик. Коновалов вернулся и сказал, что избил ФИО2 то ли камнем, то ли кирпичом. Он и ФИО5 пошли туда, увидели на кострище ФИО2, одежды на ней не было, голова в крови, она хрипела и что-то невнятно говорила. Потом они ушли.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что о хищении Коноваловым сотовых телефонов ФИО3 ему известно со слов ФИО5. Когда они находились на берегу реки, Коновалов с ФИО2 куда-то уходил, когда вернулся, то сказал, что нанес ФИО2 удары. ФИО5 и ФИО6 нашли ФИО2 неподалеку, лицо у нее было в крови. Они хотели вызвать «Скорую помощь», но Коновалов сказал, что этого делать не надо.

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что Коновалов избил его в подвале. Избитый он оказался дома, без сотового телефона, который лежал у него в кармане рубашки. От ФИО5 узнал, что его сотовый телефон взял Коновалов, а потом продал.

Показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана верная правовая оценка, не доверять им у суда оснований не имелось. Доводы Коновалова о том, что ФИО6 и ФИО5 его оговаривают, так как ФИО5 причастен убийству, а ФИО6 сделал это под воздействием сотрудников милиции, опровергаются материалами дела. Версия Коновалова о причастности к убийству ФИО2 ФИО5 проверялась и не нашла своего подтверждения.

Квалифицируя действия Коновалова по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд правильно установил, что сотовый телефон у ФИО3 находился в момент происшествия в кармане рубахи, после того, как ФИО3 на некоторое время потерял сознание, Коновалов обшаривал карманы его одежды, сотовый телефон обнаружил и забрал себе, впоследствии продал.

При этом, довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд не указал из какого кармана какой одежды был похищен телефон, на правильность квалификации действий Коновалова по данному эпизоду не влияет, требованиям ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная части приговора соответствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Коновалова Е.В., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания Коновалову Е.В. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 7 сентября 2010 года в отношении Коновалова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Коновалова Е.В. и адвоката Громовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи