Судья Камакина Н.Н. Дело № 22-2076/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 29 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Галкиной С.В. и Крепкова С.А., при секретаре Смирновой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Бема С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ярошенко С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания, назначенного по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 28 июня 2005 года, отказано. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.06.2005 года Ярошенко С.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено с 27.03.2005 года. Осужденный Ярошенко С.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 15-20 %. Начальником ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, иные характеризующие данные. В судебном заседании осужденный Ярошенко С.А., его защитник адвокат Бема С.В. и представитель ФБУ ИК-2 поддержали ходатайство осужденного Ярошенко С.А., прокурор просил в удовлетворении ходатайства Ярошенко С.А. отказать. Судом 10.09.2010 года вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе адвокат Бема С.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что судом не были приняты во внимание те обстоятельства, что осужденный имеет установку на законопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения, а также то, что это первая судимость Ярошенко С.А. Полагает, что из оценки всех факторов поведения Ярошенко С.А. в совокупности, которые были исследованы в судебном заседании, можно сделать вывод, что у осужденного имеется стабильная положительная динамика в поведении. Считает, что Ярошенко С.А. искупил свою вину и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии. Приводит требования ч. 1 ст. 80 УК РФ и указывает, что закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги. Приводит данные в отношении Ярошенко С.А., содержащиеся в характеристике. Отмечает, что администрацией ФБУ ИК-2 осужденный характеризуется положительно и его ходатайство администрация ФБУ ИК-2 поддерживает. В объяснении от 28.09.2010 года Ярошенко С.А. указал, что кассационную жалобу поддерживает и просит его требования в порядке ст. 80 УК РФ удовлетворить. Выслушав выступление прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. Само по себе фактическое отбытие осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, не влечет за собой обязанность суда заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии со ст. 80 УК РФ при разрешении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения ст. 80 УК РФ не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные о личности осужденного Ярошенко С.А., его поведение во время отбывания наказания, на что обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в постановлении и правильно оценены. Как следует из материалов дела, Ярошенко С.А. прибыл в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области 21.07.2005 года, в 2006 году допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты, имеет 11 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен с 22.09.2005 года, решением административной комиссии учреждения от 10.10.2008 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, участия в работах без оплаты труда по благоустройству общежития отряда и прилегающей территории не принимает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, воспитательные мероприятия посещает, но участия в их подготовке и проведении не принимает, с 31.08.2007 года по 23.11.2009 года состоял в самодеятельной организации осужденных отряда № 7, откуда был выведен в связи с переводом в отряд № 10, с заявлением о вступлении в совет коллектива осужденных колонии обратился 22.06.2010 года, по характеру спокойный и общительный, в беседах с представителями администрации вежлив и корректен, на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, на замечания реагирует правильно и указанные недостатки устраняет своевременно, за время отбывания наказания изменил своё отношение к совершенному преступлению с полного признания вины на отрицание умысла на убийство, регулярно обжалует приговор, исков и исполнительных листов не имеет, с родственниками поддерживает отношения в установленном законом порядке, в коллективе осужденных отношения ровные, конфликтов не допускает, входит в состав групп осужденных нейтральной направленности. По мнению администрации ФБУ ИК-2 осужденный Ярошенко С.А. характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в ИК строгого режима, администрация учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддерживает. Отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного и мнение представителя исправительного учреждения. С выводом суда о том, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не подлежит удовлетворению, судебная коллегия согласна. Действительно, поведение осужденного в период фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о том, что Ярошенко С.А. характеризуется только с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания в виде лишения свободы. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Ярошенко С.А. за весь период отбывания наказания. Суд обоснованно указал в постановлении, что Ярошенко С.А. имел нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в самодеятельную организацию осужденных вступил спустя 2 года после прибытия в исправительное учреждение, в работах без оплаты труда участия не принимает. Данные выводы суда основаны на исследованных материалах дела. Все обстоятельства, относящиеся к личности Ярошенко С.А. и его поведению, на которые обращено внимание в кассационной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, с произведенной судом их оценкой судебная коллегия согласна. Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 сентября 2010 года в отношении Ярошенко С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бема С.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи