Судья Савельев Р.В. Дело № 22-2094/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И.,

при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационную жалобу адвоката Козловой Е.А. на приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года, которым

Кабанов М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 24.06.2004 года Брейтовским районным судом Ярославской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей (наказание не отбыто);

- 11.02.2010 года Мышкинским районным судом Ярославской области по п. «А» ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год (приговор вступил в законную силу 22.02.2010 года);

осужден по п. «Г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима; назначенное приговором Брейтовского районного суда Ярославской области от 24.06.2004 года наказание исполнять самостоятельно; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания исчислен с 06.09.2010 года; гражданский иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, с Кабанова М.А. в пользу ФИО3 взыскано 500 рублей.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме, выслушав выступление прокурора Галашевской Т.С., просившей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кабанов М.А. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено 7 июня 2010 года в с. Брейтово Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кабанов М.А. вину в совершении преступления признал частично, отрицая высказывание угроз в процессе хищения имущества у потерпевшего, и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Кабанова М.А. адвокат Козлова Е.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что физического насилия в отношении потерпевшего фактически не было, Кабанов упирался в потерпевшего рукой, но шею потерпевшего не сдавливал, потерпевший не испытывал затруднений в дыхании, никакими предметами Кабанов потерпевшему не угрожал, потерпевший не мог оказать сопротивления не столько в силу угроз, сколько от опьянения, т.к. пил вместе с Кабановым водку и выпил с ним за непродолжительное время около двух литров водки, у потерпевшего слабое здоровье, поэтому от такого количества выпитого спиртного он практически находился в полусознательном состоянии и к нему не нужно было применять насилие. Кроме того, ссылается на показания потерпевшего и подсудимого о том, что они и ранее, и после 07.06.2010 года выпивали вместе, из чего делает вывод, что потерпевший не боялся подсудимого, но в силу выпитого мог неправильно понимать действия Кабанова в момент изъятия последним у него денежных средств. Считает, что действия Кабанова М.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и соответствуют исследованным доказательствам.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Выводы суда о виновности Кабанова М.А. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, достаточно для вывода о виновности Кабанова М.А.

Виновность Кабанова М.А. в совершении грабежа в отношении ФИО3 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО4, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 и обвиняемого Кабанова М.А., содержанием протокола явки Кабанова М.А. с повинной, заявлением потерпевшего ФИО3 от 25.06.2010 года в ОВД по Брейтовскому муниципальному району Ярославской области с просьбой привлечь к уголовной ответственности Кабанова М.А. за хищение 07.06.2010 года с применением насилия денег в сумме 500 рублей, протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2010 года с участием ФИО3, справками о размере получаемых ФИО3 с 01.04.2010 года пенсии по инвалидности и ежемесячных денежных выплат в связи с инвалидностью, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Наличие у Кабанова М.А. умысла на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств установлено судом правильно и подтверждается как показаниями Кабанова М.А. в качестве подсудимого и оглашенными его показаниями в качестве обвиняемого, так и показаниями потерпевшего ФИО3 о действиях Кабанова М.А., направленных на открытое хищение находившихся при нем денег.

Доводы кассационной жалобы о том, что Кабанов М.А. потерпевшему не угрожал и насилия к потерпевшему не применял, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО3 и оглашенными в судебном заседании показаниями Кабанова М.А. в качестве обвиняемого, правильность которых Кабанов М.А. подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что 07.06.2010 года у него в квартире он и Кабанов М.А. распивали спиртное, помнит, что Кабанов М.А. подошел к нему, прижал его кистью руки за шею к спинке дивана и высказал в его адрес угрозы убийством в случае оказания сопротивления, после чего, продолжая его удерживать, Кабанов М.А. свободной рукой достал у него из кармана шорт деньги в сумме не менее 500 рублей, переложил их в свой карман и ушел. Из показаний потерпевшего следует, что он испугался высказанных Кабановым М.А. угроз.

Из показаний Кабанова М.А. в качестве обвиняемого следует, что после того, как ФИО3 отказался дать ему денег на приобретение спиртного, он решил похитить находившиеся при ФИО3 деньги, подошел к ФИО3 вплотную и своими руками сильно прижал его к спинке дивана, навалился на него сверху и снова попросил дать денег на спиртное, получив отказ и используя своё физическое превосходство, с целью хищения денег он, крепко удерживая ФИО3 одной рукой за шею и грудь, чтобы ФИО3 не встал и ничего не делал, лишив тем самым ФИО3 возможности воспрепятствовать его действиям, другой свободной рукой достал из кармана шорт ФИО3 деньги в сумме 500 рублей и положил в карман своей одежды, после чего ушел из квартиры и истратил деньги по своему усмотрению. Он допускает, что во время удержания ФИО3 высказывал в адрес потерпевшего какие-либо угрозы, желая запугать ФИО3 и тем самым подавить волю потерпевшего к сопротивлению его действиям, но реально осуществлять высказанные угрозы не намеревался.

Показаниям ФИО3 и Кабанова М.А. в приговоре дана надлежащая оценка. Нахождение ФИО3 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, на что обращено внимание в доводах кассационной жалобы, не исключает применения Кабановым М.А. к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозы применения такого насилия в процессе совершения грабежа.

Подробно проанализировав показания Кабанова М.А. и ФИО3, суд правильно установил, что в процессе совершения открытого хищения принадлежащих потерпевшему денежных средств Кабанов М.А. применил к ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, и высказал в его адрес угрозу применения насилия. Учитывая обстоятельства совершения преступления, суд сделал обоснованный вывод о том, что высказанная Кабановым М.А. в адрес ФИО3 угроза являлась угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для исключения из действий Кабанова М.А. и из их квалификации применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, судебная коллегия не усматривает, поскольку такое насилие было применено Кабановым М.А. в процессе хищения имущества к потерпевшему ФИО3, оно заключалось в совершении насильственных действий, связанных с ограничением свободы потерпевшего, - Кабанов М.А. рукой прижал ФИО3 к спинке дивана и далее, пресекая возможное сопротивление, Кабанов М.А. ограничил свободу передвижения и действий ФИО3 посредством удержания потерпевшего за шею и грудь при помощи силы рук. Не имеется оснований и для исключения из действий Кабанова М.А. и из их квалификации угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку угроза применения насилия была высказана Кабановым М.А. в адрес потерпевшего ФИО3 в процессе хищения имущества, потерпевший ФИО3 воспринял её реально и ввиду того, что ко времени высказывания угрозы Кабановым М.А. уже было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления угрозы применения такого насилия.

Оснований для переквалификации действий Кабанова М.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Кабанова М.А. Выводы о квалификации в приговоре подробно мотивированы и являются правильными.

Действия Кабанова М.А. правильно квалифицированы судом по п. «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Назначенное Кабанову М.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кабанова М.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кабанова М.А., судом при назначении наказания учтены явка с повинной и наличие у него малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, как и для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия согласна.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кабанова М.А., судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Назначение Кабанову М.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным.

Требования ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Преступление Кабановым М.А. совершено в период испытательного срока, установленного приговором Мышкинского районного суда Ярославской области от 11.02.2010 года. Суд на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Назначение судом Кабанову М.А. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 о взыскании с Кабанова М.А. 500 рублей в возмещение причиненного хищением имущества материального ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ и обоснованно удовлетворен в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Брейтовского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года в отношении Кабанова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Козловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи