Предс. Мельник Н.Н. Дело № 22-2052/2010

председательствующего Игнашовой С.М.

судей Федченко В.Н., Афанасьева О.Н.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2010 года кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденной Суровегиной Е.Ю. и адвоката Леонтьевой Л.Н. в защиту осужденной на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2010 года, которым

Суровегина Е.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 20 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с Суровегиной Е.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и материальный ущерб в размере 18200 рублей.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы представления, объяснения осужденной Суровегиной Е.Ю. и выступление адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суровегина осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 22 мая 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Суровегина виновной себя признала частично.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушений уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Немотивированным находит исключение из обвинения того обстоятельства, что ФИО1 в момент совершения против него преступления находился в агрессивном состоянии. Необоснованным и неподтвержденным находит вывод суда на листе 9 приговора о том, что при повреждении шеи, которая является жизненно-важной областью, неминуемого наступает тяжкий вред здоровью. Находит его противоречащим выводу же суда о том, что при указанных обстоятельствах наступает тяжкий вред здоровью либо смерть человека.

Обращая внимание на личность потерпевшего, при жизни злоупотребляющего спиртными напитками, не занимающегося воспитанием детей, устраивавшего дома скандалы, наносившего подсудимой побои, полагает, что при назначении наказания осужденной следовало учесть это обстоятельство, как предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, признав его смягчающим, явившимся одним из поводов для преступления.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Леонтьева Л.Н. находит приговор незаконным и необоснованным. Излагает события происшедшего. Дает отрицательную характеристику личности потерпевшего. Обращает внимание на показания осужденной о том, что она убивать ФИО1 намерений не имела, а лишь защищалась от его противоправных действий. Прижимая палкой потерпевшего к стене, в темное время суток, не предполагая, что палка оказалась на шее, Суровегина не могла предвидеть, что наступит смерть ФИО1. После случившегося пыталась привести его в чувство, оказать ему помощь. Обращает внимание на наличие у осужденной малолетних детей в возрасте 5 лет и 2 лет 11 месяцев. Полагает, что действия Суровегиной следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, причинение смерти по неосторожности.

Назначенное Суровегиной наказание, по ее мнению, не отвечает принципам разумности и справедливости. Указывает, что она ранее не судима. Воспитывает двоих малолетних детей, устроилась на работу, характеризуется положительно.

Просит изменить приговор переквалифицировать действия осужденной на ст.82 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Суровегина Е.Ю. не соглашается с приговором. Настаивает на том, что убивать сожителя не хотела и умысла на это не имела. Случившееся расценивает как стечение обстоятельств. Дает характеристику погибшему. Показания свидетеля Лопатиной в части угроз убийством сожителю находит необъективными. Полагает у той имелись основания для оговора ее из-за неприязненных отношений. Не соглашается с показаниями потерпевшего ФИО1 – брата погибшего. Усматривает в них корыстный мотив.

Просит пересмотреть ее дело.

На кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшим ФИО1 представлены возражения, в которых он напротив находит, что действия Суровегиной надлежало квалифицировать как умышленное убийство по ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что реальное лишение свободы осужденной является справедливым наказанием. С приговором суда согласен и не желает нового рассмотрения дела.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб осужденной и адвоката по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

У суда не имелось оснований не доверять стабильным и последовательным показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4, ФИО2, супругов ФИО5.

Так из показаний ФИО4 следует, что еще до трагических событий днем при распитии спиртного между Суровегиной и ее сожителем ФИО3 возникла ссора, в ходе которой Суровегина взяв со стола нож, пригрозила сожителю убийством. После этого они оба от нее ушли, а около 23 часов к ней домой прибежала мать Суровегиной и сообщила, что ФИО3 скончался.

Свидетель ФИО2, родственник погибшего, показал, что в ночь на 23 мая 2010 года ФИО3 пришел к нему в дом в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать, заявив, что Суровегины собираются его убить. Потом пришла Суровегина, и не входя в дом позвала ФИО3 спать домой. Тот вышел на улицу. Никакой ссоры или ругани между ними он не слышал и лег спать, а по прошествии пяти минут услышал глухие удары о стену дома, но не придал им значения, а потом все стихло. Он решил выйти посмотреть и увидел Суровегину, сидящей на крыльце. Она, по его мнению, была спокойной и спросила нашатырного спирта и попросила принести воды, которую вылила на лежащего рядом с крыльцом ФИО1. Тот никак не отреагировал, и, решив, что ФИО1 просто пьян, он набросил на него куртку, чтоб тот не замерз. Уже находясь дома, слышал, как пришла мать Суровегиной, шел разговор о «скорой помощи». Слышал, как рыдала Суровегина, твердя, что убила ФИО3 Показал также, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 ни с кем не конфликтовал. Суровегину не трогал, напротив, ссоры, которые происходили в их семье, инициировала осужденная. Именно она наносила ФИО3 побои.

Из показаний супругов ФИО5 усматривается, что в тот вечер они находились у ФИО2, спали, когда пришел ФИО3 со словами, что его хотят убить Суровегины, и попросился переночевать. Практически сразу же за ним пришла Суровегина Е. и вызвала его на улицу. Больше в дом ФИО3 не возвращался. Никакого шума ругани с улицы они не слышали.

Указанные показания свидетелей опровергают версию осужденной о том, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. От версии, что погибший напал на нее с ножом, Суровегина отказалась еще на следствии. Показания осужденной были нестабильными на всем протяжении следствия и в суде, направлены на свою защиту, и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Факт применения к ней насилия со стороны потерпевшего опровергается заключением СМЭ, из которого не следует, что на Суровегиной имелись какие-либо следы телесных повреждений.

Из показаний осужденной на следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, следует, что она палкой надавила на горло сожителя. Понимала, что делает, и просто сдавливала шею. Когда отпустила ФИО1, он сполз на землю. Поняла, что сгоряча слишком сильно надавила на шею. Показания эти получены в соответствии с требованиями закона с участием защитника и обоснованно положены в основу приговора.

Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях Суровегиной, направленных на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление это, как установил суд, имело место на почве личных неприязненных отношений из чувства страха перед предполагаемым причинением физического насилия со стороны ФИО1, при отсутствии реального посягательства не ее жизнь.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые явились бы основанием к его отмене, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о ее личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств. Выводы суда о наказании мотивированы и являются обоснованными.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые обращается внимание в кассационных жалобах и представлении, с достаточной полнотой учтены при назначении наказания.

Для признания поведения потерпевшего в момент совершения против него преступления, противоправным, у суда оснований не было.

Довод защиты о назначении наказания Суровегиной с применением ст.82 УК РФ (отсрочка отбывания наказания) в данном судебном заседании не обсуждается, поскольку при кассационном рассмотрении указанный закон применению не подлежит. Решение о предоставлении отсрочки отбывания наказания принимается судом, постановившим приговор, или судом по месту отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Суровегиной в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск рассмотрен с учетом требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 20 августа 2010 года в отношении Суровегиной Е.Ю. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: