Судья Иларионов Е.В. Дело № 22-2067/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 29 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года в отношении

ЛОБАНОВА А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

КАЛИНИЧЕНКО В.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимого,

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., прокурора Галашевскую Т.С. в поддержание представления, адвокатов Чичагова А.В., Павлова А.В., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ярославского района Ярославской области от 31 мая 2010 года Лобанов А.В. и Калиниченко В.А. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.12.06.г.) в связи с непричастностью к совершению преступления.

Мера пресечения в отношении Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Признано за Лобановым А.В. и Калиниченко В.А. право на реабилитацию.

Постановлено по вступлении в законную силу приговора направить материалы дела руководителю СЧ СУ при УВД Ярославской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года указанный выше приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Гражданский иск прокурора Ярославской области, предъявленный к Лобанову А.В. и Калиниченко В.А. на сумму 1547535 рублей, оставлен без рассмотрения.

Лобанов А.В. и Калиниченко В.А. обвинялись в незаконной рубке лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Лобанов А.В. и Калиниченко В.А. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор просит постановление районного суда и приговор мирового судьи отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда о том, что деревья, вырубленные на участке площадью 1,2 га, не являются предметом преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ. Ссылается при этом на справку Верхне-Волжского бассейнового водного управления ФА Водных ресурсов, план лесонасаждений совхоза «Возрождение», ст.ст.63,65 Водного Кодекса РФ, ст.ст.5, 16, 104 Лесного Кодекса РФ и полагает, что данный земельный участок является единым лесным массивом, произрастающим в пределах 200-метровой водоохраной зоны р. Ить, где запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений.

Считает, что вывод суда о непричастности Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. к совершению преступления основан на неверном анализе показаний свидетелей и других доказательств. Анализирует показания оправданных, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО1, ФИО13, ФИО18, ФИО17 и указывает на то, что нашло подтверждение наличие умысла у Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. на организацию и осуществление вырубки деревьев.

На кассационное представление прокурора адвокатами Чичаговым А.В. и Павловым А.В. поданы возражения, в которых они просят в удовлетворении кассационного представления отказать, постановление суда оставить без изменений.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. законным и обоснованным.

Выводы суда об исключении из обвинения действий по вырубке деревьев на земельном участке площадью 1,2 га в количестве 151 дерево являются правильными. Суд при этом обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года №14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», где говорится о том, что не являются предметом экологического преступления деревья и кустарники, произрастающие на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением лесозащитных насаждений, на приусадебных дачных и садовых участках, ветровальные, буреломные деревья и т.п., если иное не предусмотрено специальными правовыми актами.

Согласно ответа Управления Роснедвижимости по Ярославской области от 06.04.07.г. за №01-16/345 (т.3 л.д.59) испрашиваемый земельный участок располагается на землях категории: «земли сельскохозяйственного назначения, покрытые лесом», вид угодий: согласно планово-картографического материала.

Из формулировки обвинения видно, что Лобанов А.В. и Калиниченко В.А. обвинялись в вырубке деревьев на земельном участке площадью 1,2 га, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Проанализировав показания инспектора лесного хозяйства ФИО2, начальника отдела экологии и природопользования Ярославского муниципального района ФИО11, главного специалиста отдела контроля, надзора и охраны лесов Департамента лесного хозяйства ФИО10, руководителя Роснедвижимости ФИО9, председателя СПК «Возрождение» ФИО8, ведущего специалиста Кузнечихинского сельского поселения <адрес> ФИО7, главного специалиста отдела экологии и природопользования администрации Ярославского муниципального района ФИО6, материалы лесоустройства, документы, касающиеся выделения ДНП «Союз» земельного участка под дачное строительство, суд сделал обоснованный вывод о том, что произрастание деревьев в водоохраной зоне реки Ить не может служить основанием для отнесения их к защитным лесам, о которых говорится в ст.ст.63, 65 Водного кодекса РФ и ст.ст.102, 104 Лесного кодекса РФ, поскольку, как указано в обвинении они не являются лесными насаждениями, доказательств того, что они осуществляли защиту земель, суду не было представлено. Лесоустройство участка площадью 1,2 га не осуществлялось, к категории защитных лесов он отнесен не был, кадастровый учет данного участка в качестве защитного леса не производился, хотя в соответствии со ст.ст.7, 67-69, 92 Лесного кодекса РФ в результате проведения данных мероприятий лесному участку придается статус защитного леса.

Согласно показаний председателя СПК «Возрождение» ФИО8, ранее СПК «Возрождение» предоставлялся в аренду земельный участок в д. Тарантаево, который потерялся, не обрабатывался и зарос, назначение земель выделяемого участка было - для сельхозпроизводства.

Из сказанного видно, что защитным лесом спорный земельный участок не признавался ранее и не признан таковым в настоящее время, имеет иное целевое назначение – сельскохозяйственное, поэтому вырубка на данном участке деревьев не образует состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда о том, что не нашла подтверждения причастность оправданных Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. к вырубке 151 дерева, не являющихся лесными насаждения и 46 деревьев, отнесенных к защитным лесам, расположенных на территории лесных участков выделов №2 и №19 квартала №3.

Судом дана надлежащая оценка действиям Лобанова А.В. и Калиниченко В.А., осуществлявшимся от имени дачного некоммерческого партнерства «Союз», учредителями которого они являлись, а Лобанов А.В. также председателем. Достаточных доказательств того, что кроме оформления в аренду ДНП «Союз» земельного участка под дачное строительство, Лобанов А.В. и Калиниченко В.А. занимались еще и вырубкой деревьев на данном участке, не представлено.

Свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО17, непосредственно производившие вырубку деревьев, отрицали то, что ими спиливались деревья на участке выделов №2 и №19 квартала №3, пояснили, что за пределы участка площадью 1,2 га они не выходили. Показания свидетелей ФИО16и ФИО2 о том, что вырубка леса на участке 1,2 га и участке выделов №2 и №19 квартала №3 производилась одной и той же бригадой, являются предположительными, поскольку основаны на визуальном сравнении спилов пеньков, которые по внешнему виду на обоих участках для свидетелей показались одинаковыми. Иных доказательств того, что на данных участках вырубку деревьев осуществляли ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО17, в деле не имеется.

Нанимавший ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО17 для вырубки леса ФИО15 давал противоречивые показания относительно встреч и контактов с Лобановым А.В. и Калиниченко В.А. Из показаний ФИО15 с достоверностью не следует, что он встречался именно с Лобановым А.В. и Калиниченко В.А., а не с другими лицами. Также не имеется достоверных подтверждений тому, что ФИО15 получал от Лобановым А.В. и Калиниченко В.А. указания по вырубке деревьев.

Свидетель ФИО14 отрицал наличие договоренности с оправданными о вырубке деревьев, а также отрицал то, что им давались поручения ФИО15 на проведение вырубки.

Лобановым А.В. и Калиниченко В.А. поясняли лишь о том, что занимались оформлением земельного участка, который фактически предназначался для третьих лиц.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО1, ФИО13, ФИО18 не подтверждают причастность оправданных к незаконной вырубке деревьев, указанным свидетелям известно лишь о факте вырубки деревьев в связи с проживанием ФИО19 и ФИО18 в д. Тарантаево, а также в связи с тем, что ФИО1 и ФИО13 занимались постройкой домов на очищенном от леса земельном участке. Сведений, изобличающих Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. в незаконной вырубке леса, данные свидетели в своих показаниях не сообщают.

Данные о телефонных соединениях абонентов Лобанова А.В, ФИО14, ФИО15, ФИО12 без распечатки их содержания, не подтверждают то, что телефонные переговоры между указанными лицами велись с целью организации вырубки деревьев в районе д. Тарантаево.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности участия Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. в незаконной рубке лесных насаждений и не отнесенных к лесным насаждениям деревьев.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления судом не допущено. Доводы представления не содержат оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 6 сентября 2010 года в отношении Лобанова А.В. и Калиниченко В.А. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: