Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-2101/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 2 ноября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Афанасьева О.Н. и Тебнева О.Г., при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Дяденко О.В., кассационные жалобы осужденного Заверняева С.Д. и адвоката Богаевской А.А. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года, которым

Заверняев С.Д., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 24 ноября 2009 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Заверняева С.Д. в пользу ФИО1 - 316410,1 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, осужденного Заверняева С.Д. и адвоката Богаевскую А.А. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Заверняев С.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину он признал частично.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что суд исключил нанесение первоначальных ударов ФИО1 - на улице, но данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данные на следствии и оглашенные в суде, и полагает, что эти доказательства позволяют сделать вывод о нанесении Заверняевым многочисленных ударов ФИО1 - на улице. Полагает, что суд необоснованно исключил признаки совершения преступления из хулиганских побуждений и с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего. Хулиганские побуждения описаны в обвинении, а кратковременность действий не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака. Действия по прижиганию сигаретой лица и оправлению на потерпевшего естественных надобностей подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, показаниями подсудимого в ходе следствия и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2. Назначенное наказание является чрезмерно мягким, оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В основной и дополнительной кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание, что у потерпевшего на УЛИЦЕ № 1 был инцидент, показания свидетелей, которые обнаружили потерпевшего, не учтены. Нет в приговоре показаний свидетеля ФИО5 об отсутствии следов крови в кафе и на улице. Суд не придал значения тому, что сотрудники ЧОП «...» заявили в ходе судебного разбирательства, что потерпевший пояснял, что его не били и претензий он ни к кому не имеет. Свидетель ФИО6 на следствии пояснил, что когда второй раз в составе патруля приезжал в кафе, то у ФИО1 - крови не было, потерпевший ушел в сторону УЛИЦЫ № 2, речь была внятной, разговаривал нормально. В ходе судебного разбирательства показания поменяли, но суд не отнесся к этим показаниям критически. Мать потерпевшего при допросе 8 декабря 2009 года поясняла, что разговаривала с сыном по телефону, который находился на УЛИЦЕ № 1 , голос потерпевшего был четкий и уверенный, и он не говорил, что его избили. Затем ФИО7 поменяла показания, но суд не взял это во внимание. Не озвучили его характеристику с места работы и не учли как смягчающее обстоятельство то, что ему выставлен диагноз ЗАБОЛЕВАНИЯ, хотя справки имеются в деле. Не указано, что ФИО1 - он принес извинения и раскаивается в содеянном. Не согласен с взысканием с него оплаты услуг адвоката потерпевшей стороны. В деле много сомнений и не выясненных обстоятельств, которые должны толковаться в его пользу.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона и несправедливостью. Полагает, что указания суда об испытании потерпевшим от ударов сильной физической боли носят предположительный характера, ФИО1 - событий не помнит, а свидетели об этом ничего не говорили. Из показаний Заверняева следует, что тяжкий вред наступил не от его действий, ударял не сильно, ФИО1 - падал не от ударов, а от опьянения. Кроме того, до поступления в больницу потерпевший был избит другим лицом. Суд необъективно оценил показания Заверняева и свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО8. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО3 не могут быть положены в основу приговора, так как они построены на предположениях, противоречивы и лживы. Суд неправильно изложил и исказил показания свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО10. Суд не учел, что ФИО1 - уходил из кафе на длительное время, от получаса до 2 часов, а когда вернулся, одежда была более грязная, на лице кровь, не известно, что с ним произошло. Так же свидетели показывали, что ФИО1 - сильно опьянел, не мог стоять, неоднократно падал и ударялся головой о стол, пол и стену. Таким образом, ФИО1 - мог получить повреждения и при данных обстоятельства. Суд неправильно трактовал заключения экспертиз и их выводы, получение травмы головы от неоднократных падений не исключается. Приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 и предлагает все сомнения толковать в пользу подзащитного. Считает, что действия Заверняева необходимо квалифицировать по ст.73 УК РФ или ограничиться отбытым.

Выслушав стороны, изучив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о виновности Заверняева в его совершении.

Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех на которые обращено внимание в жалобах и представлении, в целом соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Факт применения подсудимым насилия к потерпевшему в ночь на 22 ноября 2009 года с достаточной полнотой подтверждается показаниями самого Заверняева, данными в суде и в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3 на следствии и в суде, показаниями на следствии свидетелей ФИО2, ФИО4 и ФИО8, а так же письменными доказательствами, указанными в приговоре: заключениями судебно-медицинских экспертиз, в ходе которых установлен причиненный ФИО1 - вред здоровью, протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью (л.д.43-44, 197-202, 180-188, 214-230 т.1) и содержанием видеозаписей с камер наблюдения, просмотренных в судебном заседании.

Доводы жалоб о возникновении у потерпевшего тяжкого вреда здоровью от действий иных лиц либо при падении, отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

Из заключений экспертиз и показаний эксперта ФИО17 в суде следует, что при падении ФИО1 - не получал обнаруженную травму головы, а данная травма могла быть получена при обстоятельствах, зафиксированных камерами кафе и указанных свидетелями ФИО4, ФИО5 и ФИО3. Кроме того, суд установил, что падения потерпевшего происходили и от наносимых Заверняевым ударов.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16 изложены в приговоре, они учитывались при вынесении решения и не опровергали обвинение о причастности подсудимого к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Нанесение подсудимым ударов ФИО1 - на улице не нашло подтверждение в судебном заседании и обоснованно было исключено судом из объема обвинения.

Ссылки гособвинителя на показания свидетелей ФИО4, ФИО3 и ФИО2 выглядят неубедительными, так как ФИО4 и ФИО3 не наблюдали нанесение Заверняевым ударов потерпевшему на улице, а одних показаний ФИО2 в ходе следствия, которые он не подтвердил в суде, не достаточно для установления данного факта.

Установленный вред здоровью позволял суду сделать вывод о характере причиненной ФИО1 - физической боли.

Данные на следствии показания свидетелей ФИО7 и ФИО2 не исследовались в судебном заседании, поэтому указание на них в жалобе осужденного является необоснованным.

Действия Заверняева суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для изменения квалификации, как об этом ставиться вопрос в представлении и жалобе защитника, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений не конкретизирована.

Наказание Заверняеву назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Оснований для вывода о возможном исправлении Заверняева без реального отбывания наказания у суда не имелось, а данные о личности, в том числе характеристика с места работы и состояние здоровья, и частичное возмещение причиненного вреда учитывались при решении вопроса о наказании.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в представлении и жалобах не приведены.

Решение суда по иску потерпевшего соответствует требованиям ст.ст.1064, 1101 ГК РФ. Сумма материального ущерба подтверждена документально, а размеры компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя разумны и справедливы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года в отношении Заверняева С.Д. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: