Судья 1 инст. Гусева Л.А. Дело № 22 – 2138 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Игнашовой С.М., судей - Афанасьева О.Н., Жичиковой Т.Н., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрела в судебном заседании « 9 » ноября 2010 г. кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Серова А.Ю. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2010г., которым Серов А.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 31.10.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6мес.; 6.07.2007г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6мес. лишения свободы, освобожден по отбытии срока 31.05.2010г.; осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. По делу определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвоката Бисерова И.Н., в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, в части признания явки с повинной смягчающим обстоятельством, судебная коллегия установила: Серов А.Ю. признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление Серовым совершено в Рыбинском районе Ярославской области 27.07.2010г. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Виновным себя Серов признал полностью. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении прокурор счел приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению прокурора, суд в нарушение положений ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений. В кассационной жалобе осужденный Серов не согласился с приговором, посчитав, что суд формально учел смягчающие обстоятельства. По мнению Серова, суд не учел его положительное поведение в первые месяцы после освобождения из мест лишения свободы, семейные обстоятельства, трудоустроенность, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении не строгого наказания. Серов считает, что заслуживает наказание не связанного с лишением свободы, поэтому просит приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Проверив доводы кассационного представления прокурора, кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Серова подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона в части непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. В остальной части приговор в отношении Серова является законным, обоснованным, справедливым. Из материалов уголовного дела следует, что Серовым дана явка с повинной, которая приведена в обвинительном заключении в качестве одного из доказательств его виновности в совершении инкриминированного преступления. Ни каких мотивов, относительно непризнания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства в приговоре суда не содержится, как не содержится и процессуального решения о признании ее в качестве таковой. Таким образом, суд в нарушение положений ст.64 УК РФ по уголовному делу в отношении Серова не имеется, поэтому назначенное осужденному наказание не подлежит снижению. При назначении Серову наказания судом применялись положения ч.2 ст.68 УК РФ, что следует из сути состоявшегося процессуального решения. Назначая Серову наказание по ч.3 ст.30, п. «а» ст.61 УК РФ, 316 УПК РФ, за тем исключением, на которое выше указала судебная коллегия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления осужденного Серова без изоляции от общества, поэтому наказание в виде реального лишения свободы является для него законным, обоснованным, справедливым. Из указанного следует, что наказание осужденному, за исключением вносимых в приговор изменений, определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ. Кроме явки с повинной, судом учтены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в кассационной жалобе. Суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона правомерно рассмотрел уголовное дело, руководствуясь требованиями ст.316 УПК РФ, за тем исключением, на которое выше указала судебная коллегия. В остальной части, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 20 сентября 2010г. в отношении Серова А.Ю. – изменить. Признать смягчающим наказание Серова А.Ю. обстоятельством его явку с повинной. В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационную жалобу осужденного Серова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи областного суда: