Судья Хмелева А.А. Дело № 22-2167/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 16 ноября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М. судей Жичиковой Т.Н., Тебнева О.Г. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2010 года кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Недилько С.А., Скворцовой Ж.В. на приговор Угличского районного суда г. Ярославля от 16 сентября 2010 года, которым Недилько С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , не судимый, осужден по - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2010 года. Скворцова Ж.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , судимая: - 05.10.2009 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. Постановлением мирового судьи от 29.07.2010 года исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы. Наказание отбыто, осуждена по - ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения – содержание под стражей – оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со 2 августа 2010 года. Горлов С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , не судимый, осужден по - ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей: - регулярная регистрация в специализированном государственном органе по исполнению наказаний по установленному графику, - не совершение административных правонарушений. Мера пресечения с заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи в зале суда. Зачтено время содержания под стражей с 02.08.2010 года по день вынесения приговора 16.09.2010 года в срок наказания. Взыскано с Недилько С.А., Скворцовой Ж. (как указано в резолютивной части приговора) А. и Горлова С.А. в доход государства процессуальные издержки по делу – расходы за услуги адвоката в период следствия по делу в сумме 1490 руб. с каждого. Заслушав доклад судьи Жичиковой Т.Н., выступление адвоката Кукушкина А.В., осуществляющего защиту осужденного Недилько С.А. по назначению судебной коллегии и поддержавшего доводы его жалоб, адвоката Лаврова К.Е., осуществляющего защиту осужденной Скворцовой Ж.В., прокурора в поддержание доводов кассационного представления, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Недилько С.А., Скворцова Ж.В. осуждены за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога. Горлов С.А. осужден за пособничество умышленному повреждению чужого имущества путем поджога. Преступление совершено 31 марта 2010 года около 22 часов в г. Угличе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Недилько С.А., Скворцова Ж.В., Горлов С.А. вину признавали частично, отрицая умысел на уничтожение огнем сооружения магазина и предварительную договоренность на совершение преступления. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Недилько С.А. не соглашается с приговором суда. Указывает, что в приговоре неправильно указано время совершения преступления, искажены показания потерпевшей. Обращает внимание, что не имел умысла на совершение поджога помещения магазина, предварительного сговора с Горловым и Скворцовой на совершение данных действий не было. Отмечает, что суд допустил ошибку в отчестве и фактическом месте проживания подсудимой Скворцовой. Считает, что раскаяние в содеянном, явка с повинной, не нарушение избранной меры пресечения, должно было повлечь назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Скворцова Ж.В. выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание, что показания подсудимого Горлова С.А. носят противоречивый характер, в отличие от ее показаний. В остальном жалоба содержит аналогичные доводы, что и в жалобе осужденного Недилько С.А. Просит приговор изменить: назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом искреннего раскаяния в совершенном преступлении. В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Автор представления, описывая активные действия Горлова С.А. направленные на поджог магазина и блокирование выхода из магазина, не соглашается с выводом суда о том, что Горлов С.А. не выполнял объективную сторону повреждения имущества магазина ИП ФИО1. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что размер причиненного ФИО1 ущерба не влияет на квалификацию действий подсудимых противоречит примечанию к ст. 158 УК РФ. В нарушение п.1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» судом допущена ошибка в отчестве подсудимой Скворцовой: во вводной части приговора указано В., в резолютивной А.. Просит приговор в отношении Недилько С.А., Скворцовой Ж.В., Горлова С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб осужденных и представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда в отношении Скворцовой Ж. подлежит отмене ввиду нарушения судом требований процессуального закона. Как видно из обвинительного заключения, постановления о назначении дела к слушанию, в суд поступило уголовное дело по обвинению нескольких лиц, в том числе и Скворцовой Ж.В. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ. Как видно из резолютивной части приговора суда от 16 сентября 2010 года, приговор был постановлен в отношении Скворцовой Ж. А., то есть не того лица, в отношении которого назначалось и рассматривалось дело. Таким образом, уголовное дело в отношении Скворцовой Ж.В. подлежит новому рассмотрению в ином составе судей. Оснований для изменения меры пресечения судебная коллегия не находит и принимает решение об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражей с учетом всех обстоятельств дела, относящихся к личности Скворцовой и совершенному ею деянию. Доводы ее жалобы о необоснованности осуждения и назначении наказания будут предметом нового судебного рассмотрения. Приговор суда в отношении Недилько С.А. и Горлова С.А. является законным и обоснованным. Недилько не оспаривал, что с целью поджога сложил вначале пустые коробки вокруг ларька, а, когда они не загорелись, после того, как Скворцова облила коробки бензином, принесенным Горловым, поджег коробки спичками. Убедившись, что возгорание началось, скрылся с места происшествия. Вина Недилько в совершении повреждения чужого имущества путем поджога, а также вина Горлова в пособничестве в этом преступлении, помимо показаний обоих подсудимых, в которых они подробно описывали обстоятельства совершения ими этих действий, подтверждается сведениями из протоколов явок с повинной, сведениями из протокола осмотра места происшествия, сведениями из протокола осмотра придомовой территории, принадлежащей Недилько, и обнаружения канистры с остатками жидкости, сведениями из заключения химической экспертизы, определившей в канистре жидкость-бензин, сведениями из заключения трассологической экспертизы, определившей принадлежность одного из следов обуви с места происшествия подсудимому Недилько, показаниями свидетеля ФИО2 об обстоятельствах, при которых произошло возгорание, сведениями и стоимости причиненного ущерба, сообщенными собственником имущества ФИО1, и другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. С доводами представления об ошибочности квалификации действий осужденного Горлова С.А. судебная коллегия не соглашается. Прокурор, обосновывая представление, указывает, что, исполняя объективную сторону преступления, « Недилько и Горлов объединенными усилиями заблокировали дверь в магазин, осложнив выход оттуда продавцу». Однако, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Горлова(л.д. 102-103), ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Недилько( л.д.111-112) органы обвинения этих действий никому из них не вменяли. Поэтому действия Горлова, связанные с предоставлением исполнителям преступления бензина, судом обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и 167 ч. 2 УК РФ, как пособничество в совершении преступления. Действия обвиняемых Недилько и Горлова органами следствия были квалифицированы по ст. 167 ч. 2 УК РФ. Обсудив доводы осужденного Недилько о суровости назначенного наказания, судебная коллегия с этими доводами не соглашается и приходит к выводу о том, что наказание, назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, ст. 6,43, 60 УК РФ, всем данным, относящимся к совершенному им преступлению и личности осужденного. Выводы о возможности исправления осужденного только при условии лишения свободы в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Явка с повинной, признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие у Недилько несовершеннолетнего ребенка, при назначении наказания судом учитывались в качестве смягчающих вину обстоятельств. Оснований для повторного учета этих же обстоятельств не имеется. Оснований для снижения наказания или перехода к другому, более мягкому наказанию, не имеется. Выводы о необходимости отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима являются правильными. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2010 года в отношении Недилько С.А., Горлова С.А. оставить без изменения, доводы представления и жалобы осужденного,- без удовлетворения. Этот же приговор в отношении как указано в приговоре Скворцовой Ж. А. отменить. Дело в отношении Скворцовой направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения Скворцовой Ж.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , оставить без изменения, содержание под стражей. Председательствующий: Судьи: