К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

прокурора, кассационные жалобы адвокатов Огореловой А.В., Шприца Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2010 года, которым

Хаитова О.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая;

осуждена по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 12.08.2010г., зачтено в срок наказания время заключения под стражу с10 марта 2010г. по 11 августа 2010г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения адвоката Шприца Е.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Хаитова О.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено Хаитовой в г.Переславле Ярославской обл. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновной себя Хаитова признала частично.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор счел приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что должно повлечь, по его мнению, отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Прокурор считает, что судом нарушены положения ст.307 УПК РФ, указал на противоречивость приговора /т.2 л.д.40/, в котором указано, что эпизод покушения на незаконный сбыт героина в особо крупном размере объективно не установлен, хотя действия в отношении наркотического средства в количестве 47,226гр. /фактически 47,156гр./ объективно нашли свое подтверждение.

В основной и дополнительной кассационной жалобе адвокат Огорелова А.В. в интересах осужденной Хаитовой не согласилась с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Адвокат изложила версию стороны защиты по обстоятельствам уголовного дела, привела и проанализировала показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8., и сделала вывод о том, что изъятые по делу наркотики были найдены на чердаке дома дочерью осужденной и принадлежат мужу последней, отбывающему наказание в местах лишения свободы. По мнению адвоката, осужденная хотела выбросить наркотическое средство частями в контейнер для мусора, но была задержана работниками милиции. Наркотическое средство находилось в ее доме непродолжительное время, полагает необходимым переквалифицировать действия Хаитовой на ч.1 ст.60 УПК РФ, так как оба находились в ИВС в качестве задержанных по административному делу. Адвокат считает назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, не учитывающим данные, характеризующие ее личность.

В кассационной жалобе адвокат Шприц Е.В. в интересах осужденной Хаитовой не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Адвокат анализирует показания Хаитовой, свидетелей ФИО6., ФИО3, ФИО4, ФИО5 и приходит к выводу о том, что из этих показаний не следует вывод о совершении осужденной инкриминированного ей преступления. В остальной части доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Огореловой А.В.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Хаитовой подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу, что выразилось в отсутствии ссылки на применение при назначении наказания осужденной положений ст.64 УК РФ и ошибке в подсчете общего количества наркотического средства вменяемого в вину Хаитовой, в остальной части приговор является законным, обоснованным, справедливым.

В приговоре судом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества наркотического средства, расфасованного в 7 свертков из полиэтиленовой пленки, что при весе 4,203гр., 4,451гр., 8,123гр., 8,306гр., 4,939гр., 8,676гр., 8,458гр., образует общее количество наркотического средства 47.156гр., а не 47,226гр., как указано в приговоре. При этом, суд, в названной части, повторил обвинение, предъявленное Хаитовой, поэтому количество наркотического средства подлежит уменьшению с 47,226гр. до 47,156гр.

В остальном, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Хаитовой по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Хаитовой по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО9., ФИО8., ФИО6., ФИО7., ФИО10., ФИО1., ФИО2., рапортами /т.1 л.д.2-3, 166/, актом /т.1 л.д.4/, протоколом личного досмотра /т.1 л.д.5-6/, протоколом осмотра /т.1 л.д.13-15/, справкой об исследовании и заключениями экспертиз /т.1 л.д.10, 60-62, 66-68, 87-93/, постановлениями /т.1 л.д.132-137, 146-149/, сведениями /т.1 л.д.154-159/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что Хаитова осуществила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере, вес которого соответственно составил 47, 156гр. и 51,568гр. Каждый из названных объемов, как по отдельности, так и в совокупности, образует особо крупный размер наркотических средств, установленный Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УКРФ».

Суд дал правомерную оценку показаниям осужденной, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, обоснованно указав мотивы, по которым он доверяет или не доверяет показаниям указанных участников судебного разбирательства, принимает или не принимает в качестве допустимых те или иные доказательства. Таким образом, суд должным образом обосновал, что в указанных показаниях и доказательствах свидетельствует о причастности и виновности Хаитовой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а что опровергает доводы прокурора и стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего, необходимости уменьшения объема обвинения по количеству наркотического средства на 51, 568гр., версию стороны защиты о непричастности Хаитовой к совершению инкриминированного преступления и намерении осужденной выбросить наркотическое средство, которое якобы случайно обнаружила по месту жительства ее дочь.

Указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства незаконного приобретения Хаитовой наркотического средства не получили самостоятельной правовой оценки, приведены в приговоре при изложении последовательности действий осужденной и не влияют на объем и квалификацию содеянного ею, поэтому не имеется оснований для исключения из приговора описания последовательности действий Хаитовой не входящих в объем обвинения.

Доводы прокурора о нарушении судом положений ст.307 УПК РФ являются голословными, противоречат описанию преступного деяния, содержащемуся в приговоре, в котором приведены мотивы корыстной заинтересованности в действиях Хаитовой, направленных на приготовление к последующему сбыту наркотического средства в указанных выше объемах.

Судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от 10.03.2010г. с участием понятых ФИО1 и ФИО2, а так же показаний последних в качестве свидетелей, поскольку не установлена их заинтересованность, либо зависимость от лиц, производивших указанные следственные действия. Участие ФИО1 и ФИО2 в качестве понятых произведено на добровольных началах, поэтому не имеется повода и для исключения из объема обвинения действий Хаитовой по приготовлению к сбыту 51,568гр. наркотического средства. Поскольку осужденная была задержана работниками правоохранительных органов в связи с деятельностью по незаконному обороту наркотических средств, ее сообщение о хранящемся по месту ее жительства наркотическом средстве нельзя признать добровольным, поскольку было сделано вынужденно, под давлением неблагоприятных обстоятельств, таким образом, отсутствуют основания для применения Хаитовой примечаний к ст.228 УК РФ.

Мотивы, приведенные судом в приговоре /т.2 л.д.40/ отразились на квалификации содеянного Хаитовой, соответствуют заявленной в уголовном процессе позиции государственного обвинения и не являются противоречивыми, поэтому доводы кассационного представления, в названной части, необоснованны.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденной на ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку представленной по уголовному делу совокупностью доказательств подтверждается правомерность квалификации содеянного Хаитовой по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

С учетом положений ст.62, 66 УК РФ Хаитовой могло быть назначено по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ минимальное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8мес., однако, помимо вышеназванных оснований, судом первой инстанции в отношении осужденной признаны смягчающими наказание и иные обстоятельства, которые фактически учтены судом в качестве исключительных, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Назначая осужденной наказание, суд учел степень общественной опасности, характер содеянного и личность Хаитовой, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни ее семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденной, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.73 УК РФ или более мягкого наказания не имеется.

За исключением указанных выше, иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в объеме предъявленного Хаитовой обвинения. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

За исключением вышеуказанных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационного представления и кассационных жалоб.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2010г. в отношении Хаитовой О.В. изменить.

Считать, что назначенное Хаитовой О.В. наказание по ч.1 ст.30, п. «г»ч.3 ст.228.1 УК РФ определено с применением ст.64 УК РФ.

Уменьшить объем обвинения Хаитовой О.В., снизив количество приготовленного ею к сбыту наркотического средства с 47,226гр. до 47,156гр.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвокатов Огореловой А.В., Шприца Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда