Судья Мельник Н.Н. Дело № 22-2049/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Сердюкова Ю.И. и Предко И.П., при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. и кассационные жалобы осужденного Циклаури Г.Д. и адвоката Сидневой Е.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2010 года, которым

Циклаури Г.Д., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему назначено 7 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 23 апреля 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Циклаури Г.Д. в пользу ФИО1 материальный ущерб 11700 рублей и компенсация морального вреда 50000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, осужденного Циклаури Г.Д. и адвоката Еськова Е.Л. в поддержание доводов жалоб, пояснение потерпевшей ФИО1 о согласии с приговором, судебная коллегия

установила:

Циклаури Г.Д. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2., и неквалифицированную кражу, совершенные при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину он не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ.

В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что при анализе экспертизы суд сделал вывод о том, что смерть ФИО2 наступила за 1-2 суток со дня нанесения повреждений, но такой этот вывод в экспертном заключении отсутствует. В обвинении не указана давность наступления смерти, но в нарушении ст.307 УПК РФ суд не дал оценки состоянию здоровья подсудимого, который, как установлено в судебном заседании, страдает ЗАБОЛЕВАНИЯМИ.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и по ч.4 ст.111 УК РФ признать невиновным. Указывает, что из дела видно, что ссоры, неприязненных отношений и умысла на причинение тяжкого вреда не было. Описывает свою позицию по делу и применение им физической силы к ФИО2 в ночь на 18 апреля только в ответ на удар в лицо. ФИО2 отказался от скорой помощи и утром он ушел, о случившемся рассказал ФИО3, а вечером вернулся проведать потерпевшего, тот от скорой помощи отказался, он переночевал и до 8 часов 19 апреля ушел. ФИО1 обнаружила ФИО2 20 апреля в 13 часов в состоянии опьянения, значит, после его ухода потерпевший с кем-то пил и кто-то приносил спиртное. Из показаний ФИО1 следует, что крови на лице ФИО2 не было, а 22 апреля она обнаружила потерпевшего на полу, на лице кровь, посуда разбросана. Считает, что ФИО2 избили после 13 часов 20 апреля, это объясняет и отсутствие крови на его одежде. ФИО4 постоянно употребляет спиртное и не может быть уверена, что он ушел к ФИО2 18 апреля, на следствии она ничего не утверждала. Суд не зачитал показания соседа о том, что 20 апреля потерпевший гулял с кем-то на улице, а по заключению экспертов травмы, повлекшие тяжкий вред, причинены за 30 минут до смерти. Эксперты установили, что за 3-4 часа до смерти ФИО2 принимал пищу, что показывает о его невиновности. У суда были основания не доверять ФИО1, из показаний которой видно, что она приехала к потерпевшему 20 апреля не в 9 часов, как утверждает в суде, а в 13 часов. Не учтены показания ФИО4 о том, что год назад ФИО2 избил брат. Он должен отвечать за свои действия, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей и положительные характеристики. Вещи взял для сохранности, отнес их в квартиру дочери ФИО2, похищать не собирался.

В дополнительных жалобах осужденный указывает на то, что у него имеются ЗАБОЛЕВАНИЯ, обвинительное заключение он не читал, жалобу писал другой человек. Обвинение и приговор ему прочитали сокамерники. Следствие написало все так, как им было нужно, сфабриковав дело, что привело к неправильным выводам и необоснованному приговору. Суд, прокурор и адвокат не запросили распечатку вызовов такси 17 апреля. Такси вызывали с телефона ФИО3, оно отвезло ФИО2 домой не 18.04.10 года, что подтверждает его невиновность.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что после неожиданного получения удара в нос, у Циклаури имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поэтому его действия подпадают под необходимую оборону. Версия подсудимого о том, что он взял телефон и приемник для сохранности, ничем не опровергнута, в действиях Циклаури нет состава преступления. Считает, что подзащитный подлежит оправданию по обоим преступлениям.

Выслушав стороны, проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о виновности Циклаури в их совершении.

Несмотря на отрицание Циклаури вины, его вина в инкриминированных деяниях с достаточной полнотой подтверждается: приведенными показаниями самого подсудимого на следствии о применении им насилия к ФИО2, в том числе нанесение ударов в область груди; показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом-дача по АДРЕСУ и труп ФИО2 с телесными повреждениями на теле, изъяты следы и предметы; заключениями судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, установивших причиненный потерпевшему вред здоровью и причину его смерти, нанесение ударов в передний отдел груди справа со значительной силой и образование травмы груди не при обстоятельствах, на которые указывал Циклаури в ходе проверки показаний на месте, а так же принадлежность подсудимому двух следов пальцев рук, обнаруженных на бутылке при осмотре места происшествия; протоколом выемки, в ходе которой у ФИО3 изъята принадлежащая Циклаури сумка, в которой обнаружены сотовый телефон «Самсунг» и минирадио; протоколами осмотра предметов (л.д.7-39 т.1, л.д.3-6, 60-62, 70-74, 78-80, 84-94, 156-160, 169-174 т.2).

Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобах и представлении, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Доводы жалоб о непричастности подсудимого к смерти ФИО2 и причинении тяжкого вреда здоровью иными лицами отражают позицию подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной.

По показаниям свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО4 суд правильно установил, что Циклаури поехал к ФИО2 вечером в воскресение 18 апреля 2010 года.

Ссылки Циклаури в суде и в жалобе на поездку 17 апреля 2010 года и нанесение им потерпевшему ударов со стороны спины, в область почек, объясняются избранным способом защиты, однако они не соответствуют другим доказательствам - показаниям вышеуказанных свидетелей, первичным показаниям подсудимого и заключениям экспертов.

Заключения судебно-медицинских экспертиз не опровергают выводы суда о виновности Циклаури. Максимальные сроки причинения потерпевшему повреждений до момента смерти не установлены, а обнаруженные у ФИО2 повреждения груди возникли одновременно либо с незначительным, не более 30 минут, интервалом. Прием ФИО2 пищи по крайней мере за 3-4 часа до момента смерти, то есть за 3-4 и более часов до момента смерти, не свидетельствует о непричастности Циклаури к преступлению.

Довод прокурора о нанесении 2-х ударов в лицо не соответствует показаниям подсудимого, данным в судебном заседании. Кроме того, травма головы не состоит в причинной связи с тяжким вредом здоровью и смертью потерпевшего, поэтому количество ударов, от которых она возникла, в целом не имеет значения для дела.

Оснований для критики показаний ФИО1 у суда не имелось, время ее приезда к брату 20 апреля 2010 года отражено в протоколе допроса на следствии, оглашенном в судебном заседании, и в приговоре при изложении показаний.

Ссылки осужденного на то, что по показаниям ФИО1 20 апреля 2010 года крови на лице потерпевшего не было, не соответствуют действительности. Из показаний потерпевшей следует, что на 20 апреля 2010 года ФИО2 был избит, лица не видно, на лице многочисленные синяки и ссадины, в доме бардак, белье на кровати разбросано, все в крови, 22 апреля 2010 года в доме было то же самое.

Сведений о причастности к причинению ФИО2 тяжкого вреда здоровью иных лиц, в том числе брата потерпевшего, не имеется.

Удары в область груди Циклаури наносил уже лежавшему на полу ФИО2, когда тот не осуществлял нападения и не проявлял никакой агрессии, поэтому довод защитника в жалобе о необходимой обороне является несостоятельным.

Суд обоснованно подверг критике показания подсудимого о дарении приемника и взятии телефона на хранении, поскольку они противоречат первичным показаниям Циклаури, в которых он не пояснял ни о каких подарках ФИО2, а так же действиям по безвозмездному изъятию чужого имущества и обращению его в свою пользу, которые причинили ущерб собственнику.

Перемещение подсудимым похищенного имущества в квартиру родственников потерпевшего не показывает об отсутствии состава преступления.

Действия Циклаури правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется. Мотивом особо тяжкого преступления явились личные неприязненные отношения, что следует из показаний подсудимого о нанесении ударов со злости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного в решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

Мнение прокурора о нарушении судом требований ст.252 УПК РФ является необоснованным. Указание в приговоре на наступление смерти ФИО2 за 1-2 суток до момента его обнаружения на месте происшествия, не изменяет обвинение и соответствует выводам представленных экспертиз.

Формулировка в приговоре о наступлении смерти потерпевшего за 1-2 суток «со дня нанесения ему телесных повреждений», является ошибочной, но она не влияет на выводы о виновности и не опровергает установленные по делу обстоятельства.

Все ходатайства сторон в судебном заседании разрешались в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ. Запросить сведения о вызове такси и огласить показаний соседа, на которого ссылается в жалобе осужденный, сторона защиты в судебном заседании не просила.

Указание Циклаури в жалобе на то, что он обвинительное заключение не читал, не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, заявлений о неготовности к судебному разбирательству от него не поступало.

Наказание подсудимому назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие судимостей и характеристики Циклаури учитывались при решении вопроса о наказании.

Иные обстоятельства, которые бы имели значение и свидетельствовали о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в представлении и жалобах не приведены. Наличие у подсудимого заболеваний не является обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ.

Решение суда по иску соответствует требованием ст.1064, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 25 августа 2010 года в отношении Циклаури Г.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: