К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Ивановой Т.А.,

представление Ростовского межрайонного прокурора Секретарева С.А., кассационные жалобы адвоката Миронова А.А. в интересах осужденного Забусова М.В., потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 г., которым:

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год.

Постановлено следовать Забусову М.В. в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной инспекции, срок наказания исчислять со дня прибытия Забусова М.В. в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с Забусова М.В. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО10 – 50000 рублей, ФИО9 – 200000 рублей, ФИО8 – 110000 рублей, ФИО7 – 110000 рублей, а также постановлено взыскать с Забусова М.В. в пользу ФИО10 судебные расходы в размере 12000 рублей.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвокатов Миронова А.А. и Чернова А.В. и осужденного Забусова М.В. в поддержку доводов кассационной жалобы Миронова А.А., мнение потерпевших ФИО10, ФИО8 и ФИО7 и адвоката Штепена В.А., поддержавших кассационную жалобу потерпевших, мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Забусов М.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Забусов М.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре доводов, на основании которых пришел к выводу о несостоятельности консультативных заключений и показаний специалистов ФИО19, ФИО1 и ФИО18

Считает необоснованным вывод суда о назначении Забусову М.В. наказания в виде реального лишения свободы. Считает, что с учетом безупречного прошлого Забусова М.В., а также его позитивного посткриминального поведения, наличия малолетнего ребенка на иждивении, осужденному могло быть назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Миронов А.А. в защиту интересов осужденного Забусова М.В. находит приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного наказания.

Не соглашается с выводом суда о том, что выезд автомобиля под управлением Забусова М.В. на полосу встречного движения произошел в результате того, что водитель заснул. В опровержение данного вывода суда ссылается на наличие в 300 метрах от места ДТП поста ДПС ГИБДД, который, по мнению автора жалобы, невозможно проехать заснувшим, кроме того, обращает внимание на нахождение педали тормоза АВТОМОБИЛЬ1 в крайнем нижнем положении, что возможно только в том случае, если водитель применял экстренное торможение, что также опровергает вывод суда о том, что водитель автомобиля заснул во время движения. Считает, что указанный вывод суда также опровергает факт выезда АВТОМОБИЛЬ1 на полосу встречного движения за очень короткий промежуток времени. Полагает, что показания свидетеля ФИО6 в части «плавного выезда» АВТОМОБИЛЬ1 на полосу встречного движения, а также расстояния от места выезда АВТОМОБИЛЬ1 на полосу встречного движения и времени от момента выезда на полосу встречного движения и до момента ДТП, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку эти показания в силу индивидуальных особенностей каждого человека не могут являться объективными, а также в связи с тем, что они противоречат другим доказательствам по делу.

Считает, что судом не была опровергнута версия стороны защиты о технической неисправности транспортного средства. Указывает, что собранные стороной защиты доказательства (консультативное заключение специалиста ФИО19, автотехническое экспертное исследование № 125, консультативное заключение специалиста ФИО18) подтверждают, что возможной причиной ДТП явилась неисправность рулевого управления автомобиля. Находит неубедительными причины, по которым суд не принял во внимание данные заключения, а также показания специалистов.

Считает, что акт судебно-медицинского исследования № 249 от 18.06.2009 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует мотивировочная часть, а именно содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Кроме того, автор жалобы указывает, что в нарушение ч. 4 ст. 47 УПК РФ Забусов М.В. не был уведомлен о проведении следственного эксперимента 01.05.2010 года.

Указывает на отсутствие в приговоре вывода суда о том, что травмы, полученные потерпевшим, явились прямым следствием ДТП от 15.06.2009 года, а также о том, что указанные телесные повреждения образовались именно в результате ДТП, произошедшего 15.06.2009 года. Считает, что отсутствие данных выводов исключает постановление обвинительного приговора в отношении Забусова М.В.

Считает, что судом при назначении наказания были учтены не все сведения о личности Забусова М.В., а также обстоятельства, последовавшие после ДТП, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания. Находит немотивированным вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7 не соглашаются с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного Забусову М.В. наказания.

Сообщают, что осужденный принес им свои извинения, в ходе судебного заседания частично возместил причиненный ущерб в размере 330000 рублей, а в дальнейшем в добровольном порядке доплатил до 1 млн. 500 тыс. рублей. Обращают внимание, что Забусов положительно характеризуются как по месту работы, так и по месту жительства, имеет на иждивении троих детей, один из которых несовершеннолетний, Забусов является для них единственным кормильцем, а также Забусов является работодателем более, чем для 20 человек.

Указывают, что примирились с осужденным и в связи с этим просят прекратить уголовное дело.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационных жалоб адвоката Миронова А.А. и потерпевших и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Забусова в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, полностью установлена исследованными доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так, свидетель ФИО6 показал, что видел, как АВТОМОБИЛЬ1, двигавшийся во встречном направлении со скоростью около 70 км/ч, метров за 250 до АВТОМОБИЛЬ2, которая ехала перед ним, стала плавно смещаться влево по ходу своего движения, пересекла разделительную полосу, левую (для него, ФИО6) полосу движения, выехала на правую полосу движения, где произошло лобовое столкновение с АВТОМОБИЛЬ2. С момента выезда АВТОМОБИЛЬ1 на встречную полосу движения до столкновения прошло 4-5 секунд.

Свидетель ФИО5 показал, что после ДТП, составляя протокол осмотра транспортного средства, он проверял состояние рулевого управления и тормозной системы АВТОМОБИЛЬ1 и результаты заносил в протокол. Указанные системы были в исправном состоянии.

Потерпевшая ФИО10 и свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО17 и ФИО16 подтвердили показания ФИО5 об исправности рулевого управления АВТОМОБИЛЬ1.

Кроме того, потерпевшая ФИО10 и свидетели ФИО2 и ФИО17 также подтвердили и исправность тормозной системы АВТОМОБИЛЬ1, так как видели, что сотрудник ГИБДД нажимал на педаль тормоза, она доходила до определенного положения, а затем возвращалась обратно. Проверяли тормоза неоднократно.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что при неисправности гидроусилителя рулевую систему не заклинивает.

Из заключения эксперта № 3-893 следует, что при неисправной системе АБС тормоза на машине начинают работать как обыкновенная тормозная система. По мнению эксперта показания Забусова о том, что причиной выезда на полосу встречного движения стала неисправность электропроводки, с технической точки зрения несостоятельны.

Согласно протоколу следственного эксперимента, отключение на машине системы АБС практически не влияет на эффективность торможения.

Из заключения эксперта № 3-290 следует, что самопроизвольное блокирование колес автомобиля из-за неисправности системы АБС невозможено.

Кроме приведенных доказательств вина Забусова М.В. в совершении преступления подтверждается и другими письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что следы торможения АВТОМОБИЛЬ1 отсутствуют, протоколом осмотра автотранспорта, в котором зафиксировано, что рулевая и тормозная системы АВТОМОБИЛЬ1 находятся в исправном состоянии, и заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненных ФИО14 повреждениях и причине его смерти.

Все указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью этих доказательств опровергается версия защиты о том, что причиной аварии явились технические неисправности автомашины.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил, что Забусов, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей 4 полосы движения, допустил выезд автомобиля на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении АВТОМОБИЛЬ2 под управлением ФИО14, отчего последний получил повреждения, от которых наступила его смерть.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что причиной аварии явились неполадки в системе АБС АВТОМОБИЛЬ1, производны от показаний Забусова М.В., в соответствии с которыми он виновным себя на признавал.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не опровергают выводов суда о доказанности вины Забусова М.В. в совершении преступления.

Консультативное заключение ФИО19, автотехническое экспертное исследование № 125 и консультативное заключение ФИО18, а также показания в судебном заседании ФИО19, ФИО18 и ФИО1 выводов суда о том, что причиной ДТП стало нарушение Забусовым Правил дорожного движения РФ, не опровергают. Судебная коллегия отмечает, что указанные письменные материалы заключениями экспертов не являются, этим материалам, а также показаниям ФИО19, ФИО18 и ФИО1 судом дана надлежащая оценка.

Действия Забусова М.В. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нахождении вблизи места ДТП поста ГИБДД выводов суда о виновности Забусова М.В. не опровергают. Показания свидетеля ФИО6 судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. Доводы адвоката о недопустимости в качестве доказательств акта судебно-медицинского исследования и заключения судебно-медицинской экспертизы, а также об отсутствии в приговоре выводов о том, что повреждения у потерпевшего образовались именно в результате ДТП, являются надуманными и не соответствуют содержанию указанных доказательств и тексту приговора. Утверждение адвоката в кассационной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением Забусовым М.В. п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями является необоснованным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм УПК РФ при производстве следственного эксперимента органами следствия не допущено, так как в соответствии с п.10 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе с согласия следователя участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству или по ходатайству его защитника.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные, на которые ссылаются в кассационных жалобах адвокат Миронов А.А. и потерпевшие, судом при назначении наказания учтены. Кроме того, суд учел и частичную компенсацию вреда, причиненного преступлением. Оснований к применению правил ст.62 УК РФ нет.

Законных оснований для прекращения производства по делу, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевших, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор суда в части назначенного наказания подлежит изменению, так как вывод суда о неприменении правил ст.73 УК РФ не мотивирован. Приводя суждения об этом, суд в приговоре перечислил обстоятельства, положительно характеризующие личность Забусова, и учел наступившие последствия, которые, в соответствии с диспозицией статьи, входят в объективную сторону состава преступления. Кроме того, судебная коллегия учитывает данные, имеющиеся в деле, о том, что после постановки приговора Забусов М.В. произвел дополнительные выплаты потерпевшим, общая сумма которых составила 1500000 рублей. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с назначением условного наказания в виде лишения свободы. В связи с указанным, из приговора подлежит исключению указание о порядке следования Забусова в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 г. в отношении Забусова М.В. изменить, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, указание о порядке следовании Забусова М.В. в колонию-поселение, - исключить.

В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 г. в отношении Забусова М.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката Миронова А.А. и потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8 и ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: