Постановление суда об отказе осужденному в пересмотре приговора оставлено без изменения.



Предс. Грицай Е.В. Дело № 22-2144/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.

судей Федченко В.Н., Зуева Ю.Г.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мальцева Е.М. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ленинского районного суда города Ярославля от 9 декабря 2004 года Мальцев Е.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на8 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Мальцев находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Излагает требования ст.16 и 17 УК РФ. С учетом этого, необоснованным находит вывод суда в приговоре о наличии в его действиях рецидива преступлений и назначение наказания с применением ст.69 УК РФ. Расценивает это как ухудшение своего положения. Просит изменить приговор в сторону смягчения наказания и «улучшения его положения».

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд привел в постановлении мотивы отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства, обоснованно указав, что изменения, вносимые в УК РФ с момента осуждения Мальцева, никаким образом не улучшают его положения. Выводы суда в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Довод осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления, содержащийся в его кассационной жалобе, основан на неправильном понимании закона. Ст.16 и 17 УК РФ, на которые он ссылается в жалобе, никакого правового значения для признания в его действиях рецидива преступлений не имеет. Рецидив преступлений образует предыдущая судимость Мальцева по приговору Красноперекопского районного суда города Ярославля от 13 апреля 2000 года, которым он был осужден по п. «б,в,г» ст.69 УК РФ).

Оснований для вмешательства в постановление суда и снижения назначенного Мальцеву наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 сентября 2010 года в отношении Мальцева Е.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: