Предс. Аксенов А.Б. Дело № 22-2120

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля и кассационную жалобу осужденного Непоту С.З. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2010 года, которым

Непоту С.З., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных видов наказаний в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 13 апреля 2010 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Непоту С.З. и адвоката Спицыну Н.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Непоту С.З. осужден за самоуправство с применением насилия и с угрозой его применения, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенные в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал частично.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку Непоту совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека с использованием общественно-опасного предмета – биты, в отношении своего родственника – брата, характеризуется отрицательно, не работает, регистрации на территории РФ не имеет, поэтому его исправление возможно только в условиях более длительной изоляции от общества.

Дополнительно указывает, что как следствием, так и судом существенный вред, причиненный самоуправными действиями Непоту, определен исходя из нарушения конституционных норм, однако такой вывод в приговоре не мотивирован, потерпевший посчитал, согласно протоколу судебного заседания, что причинение существенного вреда выразилось в причинении значительного ущерба в размере 2500 рублей и в ухудшении у него зрения, о нарушении прав и законных интересов потерпевший не сообщал, а из его показаний, изложенных в приговоре, не следует, что ему причинен существенный вред, т.е. показания потерпевшего приведены в приговоре неполно и в них не отражено наличие обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Ссылается на то, что « применение насилия » учтено судом дважды при обосновании двух квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 и ст. 330 УК РФ.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался в приговоре на то, что Непоту вину в совершении и преступления не признал, а также необоснованно учел тот факт, что он не работает.

В кассационной жалобе осужденный Непоту С.З. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

По первому эпизоду указывает, что суд сделал необоснованный вывод о причинении ФИО1 моральных страданий и физического вреда, т.к. потерпевший в судебном заседании пояснил, что ему причинен только материальный вред, выразившийся в том, что он вернул деньги в сумме 2500 рублей, однако ранее между ним и потерпевшим была достигнута договоренность о возврате денег, т.к. тот понимал, что телефон утрачен по его вине, не возражал возвратить деньги в сумме 3500 руб., утверждает, что никаких угроз потерпевшему никто не высказывал, ножа не было вообще, показания об избиении потерпевший дает для того, чтобы не возвращать деньги, деньги потерпевшим до настоящего времени не возвращены, обращает внимание на то, что у ФИО1 выявлено психическое расстройство, и он может запамятовать детали случившегося, поэтому имеются все основания не доверять его показаниям.

По второму эпизоду оспаривает вывод суда об умышленном нанесении потерпевшему ФИО13 удара в голову из-за личных неприязненных отношений, не оспаривает нанесение одного удара, но утверждает, что не имел умысла на причинение потерпевшему какого-либо вреда здоровью, иначе нанес бы ему не один, а несколько ударов, не целился ему в голову, наносил удар, отмахиваясь, удар в голову пришелся случайно, с потерпевшим, который является его братом, были хорошие отношения, что подтверждается показаниями всех свидетелей по делу, нанесение удара в голову умышленно никакими доказательствами по делу не подтверждается.

В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступления, изложенные в приговоре, Непоту осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Непоту в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных представления и жалобы о необоснованном осуждении Непоту за самоуправство.

Вина Непоту в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО16, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО12, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Потерпевший ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о действиях Непоту и неустановленного следствием лица, угрозах и характере примененного к нему насилия, демонстрации неустановленным лицом ножа, о завладении его деньгами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, поскольку они являются последовательными, соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Утверждение Непоту о том, что потерпевшему никто не угрожал, насилия не применял, ножа не было вообще, что показания об избиении потерпевший дает только для того, чтобы не возвращать деньги, опровергается не только показаниями потерпевшего ФИО1 об этих обстоятельствах, но и заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере и степени тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО3, ФИО12, которым ФИО1 сразу же после происшедшего рассказал о совершенных Непоту и неустановленным лицом действиях в отношении него, кроме того, ФИО1 не отрицал, что действительно утратил телефон сожительницы Непоту.

Наличие у потерпевшего ФИО1 психического расстройства, на которое ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, под сомнение объективность показаний потерпевшего не ставит, т.к. согласно заключению эксперта имеющееся у него психическое расстройство не является выраженным и не ограничивает значимо его социальную адаптацию, временного психического расстройства у него не было, во время совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 мог правильно воспринимать имеющие значение для дела факты, давать о них показания, в связи с выявленным у него психическим расстройством он может запамятовать несущественные детали случившегося. Применение насилия, угрозы, завладение его деньгами к несущественным деталям случившегося не могут быть отнесены.

Судом правильно установлено, что ФИО1 имел перед Непоту долговые обязательства из-за утраты телефона сожительницы Непоту, Непоту и неустановленное лицо, предварительно договорившись, желая возвратить долг, вопреки порядку возмещения убытков, установленному законом, 5 октября 2009 года высказывали потерпевшему угрозы убийством, требовали возврата долга, неустановленное лицо демонстрировало потерпевшему нож в подкрепление словесной угрозы, в сложившейся обстановке у потерпевшего имелись веские основания воспринимать эти угрозы реально и опасаться их осуществления, а 6 октября 2009 года осужденный и неустановленное лицо совместно и согласованно в тех же целях и из тех же побуждений вновь пришли к потерпевшему, к ФИО1 было применено насилие, а затем завладели его деньгами в сумме 2500 рублей.

Действия Непоту по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ по признаку совершения самоуправства с применением насилия и с угрозой его применения.

Из приговора усматривается, что существенный вред, причиненный потерпевшему ФИО1 действиями Непоту, выразился в нарушении его прав и законных интересов, предусмотренных ст. ст. 21, 35 Конституции РФ о том, что никто не должен подвергаться насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, а также, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Тот факт, что потерпевший ФИО1 не указал на нарушение вышеуказанных прав и законных интересов, а сослался только на причинение ему материального ущерба в сумме 2500 рублей, не свидетельствует о том, что они в действительности не были нарушены.

Суждение в кассационном представлении о том, что суд дважды учел « применение насилия» в обоснование 2-х квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также то, что при описании фактических обстоятельств допустил указание о причинении потерпевшему значительного ущерба, выводы суда о виновности Непоту в самоуправстве не опровергает и не ставит под сомнение.

Вина осужденного Непоту в умышленном причинении тяжкого вреда, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО2, ФИО16, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО14, данными протоколов явки Непоту с повинной, осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных ФИО13 телесных повреждений, причине его смерти и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Осужденный Непоту не отрицал в судебном заседании факт нанесения удара битой в голову своему брату, ФИО13.

Доводы осужденного о неумышленном нанесении потерпевшему удара в голову являются несостоятельными, т.к. противоречат материалам дела.

Утверждение Непоту о том, что он нанес удар брату, испугавшись его «бешеных» глаз, «отмахиваясь» и защищаясь от него, судом обоснованно признано надуманным, т.к. очевидцы происшедшего и сам Непоту пояснили, что потерпевший никаких действий после прекращения конфликта в отношении Непоту не совершал, не замахивался на него, ножа у ФИО11 не было.

Ссылка Непоту на то, что он не целился в голову потерпевшему, как правильно указал суд, правового значения для оценки его действий не имеет.

Судом обоснованно установлено, что удар ФИО13 битой Непоту нанес на почве личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим между ними перед этим конфликтом.

Действия Непоту по данному эпизоду правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда о вине и квалификации его действий судом подробно мотивированы, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает необоснованными, т.к. представление не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания осужденному.

При назначении наказания Непоту суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Указание в приговоре на то, что Непоту не работает, относится к данным, характеризующим личность осужденного, кроме того, соответствует действительности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении наказания осужденному подлежит исключению указание на то, что по эпизоду самоуправства Непоту вину в совершении преступления не признал, т.к. в соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2010 года в отношении Непоту С.З. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Непоту С.З. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить окончательно 5 лет 4 месяца лишения свободы «без дополнительных наказаний», в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Непоту С.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: