Предс. Барашков В.В. Дело № 22-2131

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Галкиной С.В., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 ноября 2010 года кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Кононова О.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года, которым

Полянская Т.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ несудимая,

осуждена по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, разъяснив ФИО1 право обращения в суд для разрешения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., потерпевшую ФИО1 и адвоката Кононова О.А., поддержавших кассационные жалобы, осужденную Полянскую Т.А., выразившую свое согласие с приговором, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полянская Т.А. осуждена за неосторожное причинение смерти ФИО2, совершенное 27 июня 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационных жалобах:

потерпевшая ФИО1 считает приговор подлежащим отмене ввиду мягкости назначенного Полянской наказания, указывает, что погиб ее сын, и наказание за это должно быть более суровое.

Ссылается на то, что не обратила внимания при ознакомлении с материалами уголовного дела на то, что Полянской сначала было предъявлено одно обвинение, а затем другое, разницу между статьями 105 и 109 УК РФ не понимала, уверена, что Полянская совершила умышленное убийство ее сына, бросила истекать кровью в своей квартире, а потом вообще выбросила в окно, не верит в добровольность ее явки с повинной, она не пришла сама в милицию.

Указывает, что ей не был надлежащим образом разъяснен особый порядок рассмотрения уголовного дела, никогда бы на него не согласилась, если бы знала, что он ведет к смягчению наказания, ссылается на то, что после происшедшего у нее было шоковое состояние, что не ожидала, что прокуратура не будет защищать ее права, что иск о взыскании компенсации морального вреда не был удовлетворен по непонятным для нее причинам;

адвокат Кононов О.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, приводит те же доводы, которые изложены в жалобе потерпевшей ФИО1, дополнительно ссылается на то, что суд указал, что учитывает удовлетворительные характеристики на Полянскую, хотя это не соответствует действительности, поскольку та лишена родительских прав, о чем имеется соответствующее решение суда, а также на то, что ФИО1 была не согласна на переквалификацию действий Полянской со ст. 105 на ст. 109 УК РФ, однако была введена следствием в заблуждение, полагает, что в данном случае неправильно применен уголовный закон, что влечет отмену приговора.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу и адвокат Халатян Р.С. считают доводы жалоб несостоятельными, просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Полянская осуждена обоснованно, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденной Полянской на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании при рассмотрении дела она свое ходатайство поддержала, пояснила, что заявлено оно после консультации с адвокатом, с обвинением она согласна, последствия постановления приговора в этом порядке ей разъяснены, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Доводы жалоб о том, что потерпевшей ФИО1 не был надлежащим образом разъяснен особый порядок рассмотрения дела, его последствия, являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания /л.д. 172 об./ усматривается, что потерпевшая ФИО1 участвовала в судебном заседании, суд разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке не только осужденной Полянской, но и потерпевшей ФИО1, и потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в этом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ссылка в жалобах на несогласие с квалификацией действий Полянской по ч. 1 ст. 105 УК РФ, также является несостоятельной.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из дела видно, что следствием Полянской предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 252 УК РФ рассмотрел дело в отношении Полянской по обвинению в совершении данного преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что потерпевшая ФИО1 тщательно знакомилась с материалами дела, однако никаких ходатайств, связанных с ее несогласием с квалификацией действий Полянской по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ею не было заявлено.

Наказание осужденной Полянской назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о ее личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, наказание ей назначено с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении ей наказания судом соблюдены, выводы суда о назначении наказания осужденной подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, оснований считать назначенное ей наказание чрезмерно мягким не имеется, все те обстоятельства, на которые делается ссылка в кассационных жалобах, суду были известны и учитывались при назначении Полянской наказания.

Решение суда о признании за ФИО1 права на удовлетворения гражданских исков о возмещении материального и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства никаким образом права потерпевшей не ущемляет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 13 сентября 2010 года в отношении Полянской Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей ФИО1 и адвоката Кононова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: