Предс. Селезнева М.К. Дело № 22-2007

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Предко И.П., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 22 октября 2010 года кассационные жалобу осужденного Фарушева И.Г. и адвоката Головина Н.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года, которым

Фарушев И.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 24.09.2009 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Определена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., осужденного Фарушева И.Г. и адвоката Головина Н.А., поддержавших кассационные жалобы, возражение против жалоб представителя потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фарушев И.Г. осужден за умышленное убийство ФИО2, совершенное в один из дней с 23 марта до 8 апреля 2001 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Фарушев факт причинения телесных повреждений потерпевшему признал, отрицал умысел на причинение ему смерти.

В кассационных жалобах:

осужденный Фарушев в основной и дополнительной жалобах просит приговор отменить за недоказанностью его вины в преступлении, указывает, что суд ссылается на показания свидетелей ФИО15 и ФИО4 о том, что в момент его появления с топориком в руке потерпевший находился в положении полусидя-полулежа в опоре руками верхней частью туловища на кресло и не подавал признаков жизни, показания свидетеля ФИО9 противоречат показаниям указанных свидетелей, что связано, очевидно, с тем, что ФИО9 боится обнаружить свою вину в данном преступлении.

Выражает несогласие с оценкой суда отдельных расхождений в показаниях данных свидетелей, ссылается на то, что суд фактически не мотивировал в приговоре, почему принимает за основу показания ФИО9 и игнорирует показания ФИО4 и ФИО15.

Указывает, что причина смерти ФИО2 не установлена, эксперт дал в этой части заключение вероятностного характера, не исследованы и не приняты во внимание обстоятельства нанесения ударов топориком /обухом или острием/, приблизительный вес топора, сила удара, не установлены мотив и цель убийства, доказательства заранее возникшего умысла на убийство отсутствуют, как отсутствуют и доказательства наступления смерти ФИО2 именно от его действий и именно в квартире, нельзя исключить того обстоятельства, что в момент доставления ФИО2, завернутого в ковер, на дачу ФИО9, тот еще был жив, и смерть могла наступить не от его действий и действий участников избиения, а от переохлаждения, отрицает участие в расчленении трупа ФИО2.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, в связи с чем им направлялись соответствующие жалобы и заявления, в которых, он, в том числе, просил возбудить уголовное дело в отношении следователя ФИО17, который предлагал ему за 1000000 рублей оказать содействие по делу, переквалифицировать его действия с ст. 107 УК РФ, содействовать прекращению дела в судебных стадиях, однако ни по одному из них он не получил ответа, а в возбуждении дела отказано, им оно обжаловано в суд, он неоднократно переводился в ИК-7 Владимирской области, где на него также оказывалось воздействие и где он под диктовку местного оперативника написал явку с повинной, он также писал заявления о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ИК-7, в возбуждении дел также отказано, постановление им обжаловано в суд, такие же методы ведения следствия применены в ИК-7 Владимирской области в отношении свидетелей ФИО16 и ФИО14, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания.

Ссылается на то, что следователь намеренно лишил его возможности ознакомиться с материалами дела, при назначении ему судебно-психиатрической экспертизы не разъяснил его права, данное постановление было вручено ему спустя 1,5 месяца после его вынесения, оспаривает данное заключение эксперта, приводит свои рассуждения об аффекте, обращает внимание на то, что ни экспертами, ни судом не исследовалось состояние физиологического аффекта, о чем, по его мнению, свидетельствуют заключение экспертизы, протокол судебного заседания и приговор, просит назначить в отношении него повторную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу в НЦ Неврологии РАН им. Сербского, которому он доверяет.

По его мнению, прокурор после получения уголовного дела для утверждения обвинительного заключения должен был возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования в связи с неполнотой, поскольку не была проверена оправдательная версия защиты, не установлены обстоятельства, способствующие совершению преступления, не установлена причина смерти ФИО2, расследование по делу проведено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, однако этого не было сделано.

Ссылается на то, что располагает достоверной информацией о том, что сестра потерпевшего, ФИО3, обратилась к начальнику УВД по Ярославской области с просьбой о принятии максимально возможных усилий по раскрытию преступления и наказанию виновных, и следователи расследовали дело, не особо заботясь об интересах истины по уголовному делу, об этих обстоятельствах он также пояснял суду, но они оставлены без внимания.

Утверждает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, о чем свидетельствуют высказывания председательствующего относительно его перевода в ИК-7 по Владимирской области, то, что суд по собственной инициативе восполнял недостатки в доказательствах обвинения, не возвратил дело прокурору для устранения нарушений, о которых было сказано в судебных заседаниях, не проявил инициативы в сборе доказательств в целях проверки доводов сторон.

Ссылается на некомпетентность его адвоката или его нежелание по защите его прав и интересов, поскольку тот не написал ни одной жалобы относительно применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов, отказался ходатайствовать перед судом о даче им показаний в его интересах по вопросу вымогательства следователем взятки, лишении его возможности ознакомиться с материалами дела.

Ссылается на то, что при наличии противоречивых доказательств суд в приговоре не указал, по каким основаниям считает достоверными одни и отвергает другие, в частности, почему доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей и не доверяет его, фактически доказательства, представленные сторонами, не исследовались, а зачитывались.

Утверждает, что участия в расчленении трупа ФИО2 не принимал, однако суд признал объективными показания ФИО4 и ФИО9 в этой части, а его показания необоснованно отверг.

Указывает, что суд необоснованно согласился с показаниями ФИО16 и ФИО12, не приняв во внимание, что эти лица на протяжении 9 лет скрывали истинные причины исчезновения ФИО2 и неоднократно давали ложные показания следствию, что потерпевшая ФИО3 в судебном заседании поясняла, что ФИО16 лично или через свою дочь могла ввести его в заблуждение и тем самым спровоцировать конфликт между ним и ФИО2, свидетель ФИО12 подтвердила, что в день нанесения побоев ФИО2 она жаловалась ему на потерпевшего, и он предложил поговорить с потерпевшим, однако она скрыла от суда, на какие именно действия отчима она жаловалась, хотя своей жалобой она и спровоцировала конфликт.

Оспаривает вывод суда о том, что он пользовался вещами, машиной потерпевшего, практически жил в его квартире, ссылаясь на то, что ФИО2 значительно выше и старше его, потерпевшая ФИО3 пояснила, что брат говорил ей, что специально поменял замки на сейфе и машине, чтобы обезопасить себя от неправомерного посягательства ФИО16, показания ФИО12 являются ложными, вызваны, очевидно, давней обидой на него в связи с не сложившимися между ними отношениями.

Ссылается на то, что суд в приговоре указал, что им был задан вопрос ФИО2 при входе в квартиру, за что он обижает женщин, однако свидетели ФИО4 и ФИО15 говорят лишь о том, что перед началом «потасовки» он и ФИО2 общались, но не могут указать, на какую тему.

Указывает, что ни следствием, ни судом не проверялась его «оправдательная» версия по поводу изготовления и проживания по подложным документам.

Одновременно ссылается и на несправедливость назначенного судом наказания, на то, что не приведены мотивы невозможности назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, не учтено, что после нанесения ударов ФИО2 он в течение 8 лет находился на свободе, никаких противоправных действий не совершал, работал, содержал семью, отягчающие обстоятельства по делу не установлены, столь суровое и несправедливое не обеспечит достижения цели наказания, а приведет к его обоснованной озлобленности, социальному отношению к наказанию как к расправе;

адвокат Головин Н.А. просит приговор в отношении Фарушева отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины, подробно приводит показания Фарушева об обстоятельствах происшедшего, ссылается на то, что Фарушев не отрицает, что вчетвером избивали потерпевшего, не понимая, что делает, во время сильного душевного волнения схватил на кухне первый попавшийся под руку предмет /им оказался топор/ и нанес им 2-3 удара ФИО2 по голове, впоследствии труп отвезли на дачу ФИО9, затем расчленили и вывезли в различные места, указывает, что свидетели ФИО15, ФИО9, ФИО4, стараясь приуменьшить свою роль, подтвердили его показания, но все говорили, что после нанесения ими побоев ФИО2 находился на коленях, когда Фарушев нанес 2-3 удара топором по голове потерпевшему, другие свидетели очевидцами происшедшего не были и не могли пояснить, кто и чем, с какой силой наносил удары потерпевшему, труп ФИО2 не обнаружен, заключение судмедэкспертизы о причинах смерти ФИО2 отсутствует, показания эксперта в судебном заседании носят предположительный характер.

По его мнению, смерть ФИО2 могла наступить от тех ударов, которые были нанесены потерпевшему всеми участниками его избиения, перед нанесением ударов топором, т.к. перед нанесением ударов топором тот уже не мог стоять, и находился на коленях.

Полагает, что судом достоверно не установлена причина смерти потерпевшего, т.е. не установлено, в какую область тела, головы или других органов были нанесены удары, кто их наносил, их степень тяжести и причины смерти, а поэтому Фарушев не может нести ответственность за умышленное убийство ФИО2.

В письменном возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Фарушев осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Фарушева в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО15, ФИО14, данных протоколов осмотра квартиры, осмотра и обыска автомобиля, заключении судебно-биологической экспертизы и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности участия Фарушева в преступлении являются несостоятельными.

Судом правильно установлено, что смерть потерпевшему ФИО2 причинена путем нанесения ударов топором по голове и только действиями осужденного Фарушева, без соучастия иных лиц, на месте происшествия, о расчленении трупа потерпевшего.

В явке с повинной, показаниях на предварительном следствии Фарушев подробно описывал обстоятельства происшедшего, в том числе о нанесении им трех ударов топором ФИО2 в область черепа, от которых тот скончался на месте, о том, что видел открытую черепно-мозговую травму потерпевшего /череп был раскрыт, было видно серое вещество и кровь на голове/, о расчленении трупа потерпевшего и дальнейших действиях по сокрытию трупа.

Свидетели ФИО9, ФИО4, ФИО15 давали подробные показания о совершенных действиях в отношении потерпевшего ФИО2, конкретных действиях Фарушева, характере примененного им насилия к потерпевшему, применении им топора, последующих действиях по сокрытию трупа ФИО2.

Из показаний указанных свидетелей, которые согласуются с показаниями осужденного, следует, что до ударов топором ФИО2 был жив, поскольку активно боролся с нападавшими на него лицами.

ФИО4 и ФИО15 пояснили, что видели момент, как в драке ФИО2 упал на колени, облокотившись руками на кресло, и Фарушев нанес потерпевшему 2-3 удара топором по голове, ФИО9 пояснил, что видел, как Фарушев нанес первый удар ФИО2 топором в область затылка, когда тот стоял, после чего нанес 2-3 удара топором по голове потерпевшему, когда ФИО2 упал на колени, опершись руками и верхней частью туловища на кресло.

Данные обстоятельства о нанесении ударов топором Фарушев в судебном заседании признал.

Как пояснили указанные свидетели, а также и Фарушев, после нанесения ударов топором по голове ФИО2 перестал двигаться, не подавал признаков жизни, из его ран обильно текла кровь, его тело было помещено в ковер, в дальнейшем расчленено и сокрыто.

Специалист ФИО13 пояснил, что действиями Фарушева потерпевшему могли быть причинены повреждения костей черепа, вещества и оболочки головного мозга, могла быть причинена черепно-мозговая травма с различными компонентами, в том числе с переломами костей свода и основания черепа, такие повреждения не могут быть компенсированы организмом самостоятельно и в обычном своем течении приводят к смерти человека.

Утверждение о том, что суждения специалиста носят вероятностный характер, не опровергает вывод суда о виновности Фарушева в убийстве ФИО2, поскольку суд дал оценку данному доказательству в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ссылка в жалобах на то, что труп ФИО2 не был обнаружен, в связи с чем по делу не проведена судебно-медицинская экспертиза, а поэтому не установлены причина смерти ФИО2, в какую область тела, головы или других органов были нанесены удары, кто их наносил, степень тяжести телесных повреждений, несостоятельна, поскольку эти обстоятельства могут быть установлены иными доказательствами, что и имеет место в данном случае.

Доводы жалобы о том, что явку с повинной и показания на предварительном следствии Фарушев дал в связи с недозволенными методами ведения следствия следователем, под давлением сотрудников исправительных учреждений, где он содержался под стражей, о вымогательстве у него взятки, были предметом проверки суда, поскольку выдвигались в судебном заседании, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Показаниям осужденного Фарушева суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 и свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается Фарушев в своей кассационной жалобе, которые положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом суд дал надлежащую оценку отдельным расхождениям в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО15 относительно положения потерпевшего в момент нанесения удара Фарушевым топором, а также в показаниях ФИО12 и других лиц по обстоятельствам сокрытия частей трупа ФИО2.

Доводы Фарушева о ненадлежащей защите его адвокатом судебная коллегия не обсуждает, поскольку способы защиты, тактику защиты определяет защитник по согласованию с подсудимым, суд в этом никакого участия не принимает.

Судебная коллегия считает надуманным утверждение Фарушева о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о том, что доказательства по делу не исследовались, а зачитывались, поскольку суд тщательно исследовал все доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, проверил все доводы, приведенные Фарушевым в свою защиту, устранил противоречия, имеющиеся по делу, ходатайства осужденного разрешены в соответствии с законом.

Ссылка Фарушева на то, что суд не проявил инициативы в сборе доказательств в целях проверки доводов сторон, на законе не основана, обязанность собирания доказательств на суд не возложена.

Указание Фарушева на то, что прокурор после получения уголовного дела для утверждения обвинительного заключения должен был возвратить дело следователю для производства дополнительного расследования, судебная коллегия также не обсуждает, поскольку на суд не возложена обязанность контролировать действия прокурора, связанные с утверждением обвинительного заключения. Что касается ссылки Фарушева при этом на то, что не проверена оправдательная версия защиты, не установлена причина смерти ФИО2, обстоятельства, способствующие совершению преступления, что расследование проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, то все эти обстоятельства, как видно из приговора, судом проверялись.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С материалами уголовного дела, как это усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и /или/ его защитника с материалами уголовного дела, Фарушев ознакомился со всеми материалами дела без ограничения во времени.

Ходатайства о приобщении к протоколу судебного заседания текста своего выступления в прениях Фарушев суду не заявлял.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Фарушева в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Об умысле Фарушева на убийство ФИО2, как правильно указал суд, свидетельствуют неоднократность и интенсивность ударных воздействий на потерпевшего, значительная сила ударов, использование топора в качестве орудия преступления, локализация ранений в области головы потерпевшего.

Судом установлено, что умысла на убийство у Фарушева до проникновения в квартиру ФИО2 не добыто, его действия по лишению жизни ФИО2 явились непосредственным продолжением учиненных им побоев и сопротивления потерпевшего этим побоям.

Доводы Фарушева о том, что суд не установил цель и мотив убийства, противоречат тексту приговора, согласно которому Фарушев действовал с целью лишения жизни потерпевшего ФИО2 по мотиву личной неприязни.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Фарушева о том, что он находился в состоянии аффекта, т.к. никаких незаконных действий со стороны потерпевшего, что могло вызвать состояние сильного душевного волнения, не установлено, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Фарушев действовал целенаправленно, последовательно, не терял связи с окружающим, менял характер своих действий в зависимости от обстановки, воспринимал ситуацию целостно, не фрагментарно, он достаточно подробно воспроизводит последовательность своих действий и действий других участников конфликта, свои последующие действия после нанесения ударов потерпевшему топором.

Оснований для назначения в отношении Фарушева комплексной судебно-психиатрической экспертизы в институте им. Сербского не имеется, т.к. его психическая полноценность сомнений не вызывает.

Ссылка Фарушева на то, что он был ознакомлен с постановлением о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы спустя 1,5 месяца после его вынесения, основанием для отмены приговора или признания заключения недопустимым доказательством по делу не является, поскольку все необходимые вопросы Фарушев мог поставить перед экспертом при ознакомлении с материалами дела, при рассмотрении дела в судебном заседании.

Не опровергают и не ставят под сомнение вывод суда о виновности Фарушева в преступлении и другие доводы кассационных жалоб.

Наказание осужденному Фарушеву назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, наказание ему назначено с применением положений ст. 62 УК РФ, назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, а также для назначения ему наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 июля 2010 года в отношении Фарушева И.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фарушева И.Г. и адвоката Головина Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: