Мировой судья Смолина Н.С. Дело 22- 2221 \2010 г.

Судья апел. инст. Неустроева Н.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 ноября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Снигиревой С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Тутаевского района Ярославской области от 23 августа 2010 года, которым

Хайбулин Р.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре. С Хайбулина Р.А. в пользу ФИО1 взыскано в компенсацию морального вреда 7000 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Хайбулин Р.А. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1

Приговор мирового судьи был обжалован ФИО1 в апелляционном порядке, и судом вынесено указанное постановление.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда, считает их незаконными «по основаниям, изложенным в п. 1-5 ст. 316 УПК РФ о том, что при рассмотрении дела в особом порядке не проводится исследование и оценка доказательств. Утверждает, что городской суд не дал оценки доводам его жалобы. Указывает, что возложение на Хайбулина дополнительных обязанностей свидетельствует о том, что его личность не является «непорочной», и мировой судья вместе с городским судом обошли молчанием то обстоятельство, что Хайбулин привлекался к уголовной ответственности, и дело было прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам. Обращает внимание на поведение Хайбулина после совершения преступления, так как тот не извинился, не раскаялся, не возместил ущерб. Полагает, что признание Хайбулиным вины является формальностью, так как его вина доказана. Считает наказание чрезмерно мягким, формальным и не соответствующим личности осужденного и тяжести преступления. Просит приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении требований закона несостоятельны, так как никто из участников не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Вопреки утверждению потерпевшего, суд обязан был выслушать объяснения подсудимого по иску, а также исследовать доказательства по иску, представленные ФИО1 в судебном заседании.

Ссылка на доказанность вины несостоятельна, так как доказательства, касающиеся существа обвинения, суд не исследовал.

Гражданский иск разрешен судом правильно, и суд вправе был частично удовлетворить исковые требования потерпевшего при рассмотрении дела в особом порядке.

Назначенное Хайбулину наказание не может быть признано явно несправедливым, так как оно соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. Суд правильно исходил из того, что Хайбулин является несудимым, характеризуется удовлетворительно, работает, совершил преступление средней тяжести, отягчающие обстоятельства отсутствуют, и пришел к мотивированному выводу о возможности условного осуждения в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Тутаевского городского суда Ярославской области от 20 сентября 2010 года в отношении Хайбулина Р.А. оставить без изменения, а жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда